Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-25826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

при секретаре Савицкой Н.С.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Старченко Р.М. по доверенности П. на заочное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Старченко Р.М. по доверенности П. обратился в суд с иском к Тёпфер Наталье Вадимовне о взыскании расходов на погребение и содержание при жизни.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " умер её племянник (сын сестры) Гридасов Вадим Александрович. После смерти своей матери Гридасовой В.М., умершей " ... ", он нигде не работал и истцу приходилось его содержать, лечился в наркологическом диспансере. После его смерти истец занималась его захоронением и организовывала поминальные обеды в день погребения, 9 дней и 40 дней. Ответчица, дочь умершего, отцу помощи никакой не оказывала, на похороны не приезжала. Обещала возместить понесенные Старченко P.M. затраты, но потом отказалась. Просила взыскать с ответчицы в пользу Старченко P.M. понесенные расходы на погребение и поминальные обеды после смерти и содержание при жизни Гридасова В.А. в сумме " ... "., в счёт уплаченной госпошлины " ... ".

В судебном заседании представитель Старченко P.M. - П. просил удовлетворить иск по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Тёпфер Н.В. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Славянского городского суда Краснодарского края от " ... " частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с Тёпфер Натальи Вадимовны в пользу Старченко Раисы Макаровны " ... "., из них: " ... " расходы на погребение, " ... " расходы на представителя, " ... " госпошлина.

Взыскано с Тёпфер Натальи Вадимовны в пользу государства, государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель истца Старченко Р.М. по доверенности П. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указав, что суд без основательно применил расценки ООО "Чайка" и ИП "Слюсаренко" стоимость поминального обеда на одного человека " ... "., а не фактически затраченные 591 руб. на человека. Не обоснованно отказано во взыскании расходов на содержание и лечение Гридасова В.А., не обоснованно снижены расходы на представителя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца Старченко Р.М. по доверенности П.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителя истца, совещаясь на месте определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что истец Старченко P.M. приходилась тетей умершему Гридасову Вадиму Александровичу.

В период своей жизни, после смерти своей матери Гридасовой В.М. умершей " ... ", он нигде не работал, проходил лечение в наркологическом диспансере и находился на иждивении своей тети Старченко Р.М.

" ... " Гридасов В.А. умер, все расходы на погребение и поминальные обеды были произведены за счет Старченко Р.М.

Наследником первой очереди является дочь Гридасов В.А. ? Тёпфер Н.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

" ... " нотариусом Славянского нотариального округа В., ответчику Тёпфер Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Гридасова В.А. на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ", принадлежавшую наследодателю на основании договора на приватизацию квартиры в собственность; и 1/2 доли в праве собственности на квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ", принадлежавшей наследодателю на основании фактического принятия наследства после смерти Гридасовой В.М.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истец в доказательство понесенных расходов предоставил счёт-заказ " ... " в ООО "Коммунальные и похоронные услуги" от " ... ", а так же кассовые чеки.

Поскольку истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих приобретение и расходование на указанные в иске цели именно того количества продуктов, которое указано в приведенном ею расчете исходя из справок о стоимости продуктов на рынке, а так же включение в перечень продуктов спиртных напитков, то суд первой инстанции правомерно определилрасходы согласно среднего показателя, " ... " на 1 человека, с учетом того, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению с учетом требований разумности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования удовлетворил частично.

Так же суд правильно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаты задолженности по коммунальным услугам умершего Гридасова В.А. и расходов на его содержание, поскольку данные требования не доказаны.

Правомерно с учетом разумности и справедливости, сложности дела и соблюдения баланса интересов сторон суд снизил подлежащие взысканию расходы на представителя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению за их необоснованностью.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Старченко Р.М. по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: