Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-25829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.,

судей: Неказакова В.Я., Гончарова Д.С.,

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности К. и В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Звягинцева Нина Николаевна обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, и с учетом уточненных требований просила установить оставшуюся сумму по кредиту в размере " ... ", признать договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование" недействительным, зачислить сумму платы за включение в программу страховой защиты в размере " ... " в счет погашения основного долга, обязать банк составить новый график платежей, с учетом удовлетворенных требований, взыскать с ПАО "Совкомбанк" и зачислить в счет погашения основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", взыскать с ПАО "Совкомбанк" моральный вред в размере " ... ", взыскать с ПАО "Совкомбанк" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что " ... " между ПАО "Совкомбанк" и истцом был заключен на 36 месяцев кредитный договор " ... ". Сумма кредита составила - " ... "., процентная ставка - 29,90% годовых. В стоимость кредита включена страховая премия по договору страхования, заключенного в этот же день между ОАО "АльфаСтрахование" и истцом. Сумма страхования составляет - " ... ". и указанная сумма включена в расчет полной стоимости кредита, наряду с процентами. Истец считает, что условия кредитного договора в части подключения к программе страхования являются недействительными, услуга страхования была навязана ответчиком, других альтернативных вариантов получения кредита предложено не было. Какой либо полис страхования не выдавался, следовательно, ответчик не был уведомлен о навязанной страховке. Истец полагает, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не сообщил в доступной и понятной ему форме полную информацию об услуге страхования: в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает, следовательно, услуга по страхованию была навязана. Банком указана конкретная страховая компания -ОАО "АльфаСтрахование", с которой заключается договор страхования. Истцу не было предоставлено право выбора страховой компании по своему усмотрению на более выгодных условиях. Истцом в адрес ПАО "Совкомбанк" направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате страховой выплаты по договору. В ответе страховая компания в возврате страховой выплаты отказала, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным кредитный договор " ... " от " ... ", заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Звягинцевой Н.Н. в части заключения договора личного страхования. Суд взыскал с публичного акционерного общества (ПАО) "Совкомбанк" в пользу Звягинцевой Н.Н. страховую премию в сумме " ... ", путем зачисления её в счёт погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ". Суд в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе представители ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности К. и В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что Звягинцева Н.Н. не знала об услуге по страхованию, противоречит материалам дела, заявлениям истца и кредитному договору, суд указанные документы не учел; истец имела возможность заполнить любую предложенную ей форму договора, нет доказательств того, что истец недобровольно подписала договор, суд вышел за пределы своей компетенции, признав договор в части заключения договора личного страхования недействительным, тогда как иск заявлен о признании договора страхования с ОАО "Альфастрахование" недействительным. ОАО "Альфастрахование" не было привлечено к участию в деле, хотя ему были перечислены деньги. В течение месяца после заключения договора истец вправе была отказаться от страховки и в течении четырнадцати дней имела право отказаться от кредита, у истца имелись возможности изменить условия кредитного договора, заключенный договор не является договором присоединения, так как имеются различные формы договоров с учетом финансовых положений клиента, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Звягинцевой Н.Н. по доверенности Н. считает, решение принято законно и обоснованно, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, жалоба содержит цитирование своего возражения и не содержит аргументов направленных на отмену решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности К. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Звягинцева Н.Н. не явилась, была надлежаще уведомлена о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правилу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как видно из материалов дела, " ... " между ПАО "Совкомбанк" и Звягинцевой Н.Н. был заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме " ... " с взиманием за пользование кредитом 29,90 % годовых сроком на 36 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора, также истцом было написано заявление на включение в программу добровольного страхования, плата за которую составила 0,69% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило " ... ".

В соответствии со страховым полисом истец была застрахована в страховой компании ОАО "Альфастрахование" от несчастного случая и болезней, при этом, в соответствии с его условиями выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного, в случае его смерти).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что получение кредита было обусловлено страхованием заемщика от несчастных случаев и болезней, то есть данная услуга была навязана истцу ответчиком, истцу не была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками N 39- П, утвержденного Банком России 26 июня 1998года, начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления на получение кредита истец приняла график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления, и обязался в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, также уплачивать проценты за пользование кредитом. До подписания заявления истец был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей. Данные обстоятельства подтверждаются наличием подписей истца в заявлении, графике погашения задолженности.

Установленный графиком аннуитетный платеж является способом исполнения обязательств истца погашению кредита и процентов по нему, а начисление процентов за пользование кредитом производится с использованием фиксированной процентной ставки, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доказательства того, что на момент заключения договора истец был введен в заблуждение ответчиком относительно размера процентной ставки по кредиту, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что банком была предоставлена недостоверная информация в части размере процентной ставки, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Из кредитного договора " ... " - заявке на открытие банковского счета следует, что истец прочитала и полностью согласна с содержанием условий договора и других документов, которые также являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете. Также истец уведомлена о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем истец лично расписалась.

Также истцом подписано заявление от " ... ", согласно которого ей известно, что компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть перечислена за счет собственных средств либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком.

Кроме этого, из заявления истца на страхование от " ... " следует, что истец проинформирована, что страхование является добровольным, и не является обязательным условием получения банковских услуг, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Также ей разъяснено, что она вправе обратиться в любую страховую компанию и заключить договор страхования без участия банка.

Форма данного заявления предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления в соответствующем поле отметки об отказе от услуг при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика.

Из указанных документов не следует и истцом не предоставлено иных доказательств того, что ее отказ от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора истца условий кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования, а также выбора страховщика, поскольку истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись.

В случае неприемлемости условий, в том числе о добровольном страховании, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако, подписи истца в договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору на приведенных условиях.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика последствий отсутствия такого договора в кредитном договоре не имеется.

Само по себе предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию заемщика не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Таким образом, основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал.

Ссылка суда в обоснование вывода о незаконности включения условия о страховании на Постановление Правительства Российской Федерации N 386 от 30 апреля 2009 года "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", несостоятельна, поскольку данное Постановление применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в случаях, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Отменяя решения суда, судебная коллегия исходит из того, что истец добровольно выразила свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях с утвержденным графиком платежей, а также на включение в программу страхования заемщика, при этом она имела возможность отказаться от страховой защиты и заключить кредитный договор без страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав истца как заемщика (потребителя) ответчиком судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение Славянского районного суда Краснодарского края от " ... " подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Звягинцевой Нине Николаевне к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителей ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности К. и В. удовлетворить.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Звягинцевой Нины Николаевны к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: