Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-25882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мирошниковой В.Н. по доверенности - Макарова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синчинов И.С. обратился в суд с иском к Мирошниковой В.Н. о регистрации сделки. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 21.05.2008 г. между сторонами Синчиновым И.С. в качестве займодавца и Мирошниковым В.Н. в качестве заемщика был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику 550000 руб. на условиях их возврата в срок до 21.05.2009 г. с уплатой 3 % от суммы займа в месяц, что составляет 71500 руб. Также между сторонами был заключен договор займа от " ... " на сумму 950000 руб. на срок " ... " с уплатой 13 % от сумм займа в месяц. Кроме того, в соответствии с указанными договорами истец передал ответчику в залог недвижимое имущество - квартиру по " ... " (расписка от " ... "). Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " с Мирошниковой В.Н. в пользу Синчинова И.С. взыскано 4577500 руб. в счет задолженности по договорам займа от " ... ", от " ... " Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.09.2009 г. отменено; с Мирошниковой В.Н. в пользу Синчинова И.С. взыскано 3506 000 руб. в счет задолженности по договорам займа от " ... ", " ... " В последующем, " ... " судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство, однако истец лишен возможности обратить взыскание на объект залога в связи с отсутствием государственной регистрации обременения права собственности ответчика. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако ответчик отказывается произвести государственную регистрацию права. В связи с этим законные интересы истца подлежат защите путем принятия решения о государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества с кадастровым номером " ... " по " ... ".

Представитель Мирошниковой В.Н. по доверенности - Макаров В.А. против удовлетворения иска Синчинова И.С. возражал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, указал, что у ответчика отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2016 г. иск Синчинова И.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Мирошниковой В.Н. по доверенности - Макаров В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда с учетом фактических обстоятельств дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мирошниковой В.Н. по доверенности - Шуваева В.В., Синчинова И.С. и его представителя - Лебиной И.П., действующего в пределах полномочий, определенных в устном заявлении представляемого, занесенном в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя иск Синчинова И.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований к государственной регистрации ипотеки в установленном законом порядке.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 329 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (абз. 1 п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Исходя из содержания абз. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что " ... " между сторонами Синчиновым И.С. в качестве займодавца и Мирошниковым В.Н. в качестве заемщика был заключен договор займа денежных средств (копия на л.д. 9), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 550000 руб. на условиях их возврата в срок до " ... " с уплатой 3 % от суммы займа в месяц, что составляет 71500 руб. Также между сторонами был заключен договор займа денежных средств от " ... " (копия на л.д. 10) на сумму 950000 руб. на срок " ... " с уплатой 13 % от суммы займа в месяц.

Указывая на наличие оснований к государственной регистрации ипотеки, истец ссылался на расписку, подписанную от имени ответчика (копия на л.д. 12), в которой указано на то, что последний обязуется передать в залог в обеспечение по заемным обязательствам перед истцом " ... ".

Между тем, обязательных реквизитов договора указанная расписка не содержит, истцом не подписана.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ", Мирошникова В.Н. собственником нежилого помещения с кадастровым номером " ... " по " ... " не является.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки установить факт заключения между сторонами договора ипотеки в установленной законом форме, а также принадлежности ответчику предмета ипотеки, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя Мирошниковой В.Н. по доверенности - Макарова В.А., решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2016 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене; в удовлетворении иска Синчинова " Ф.И.О. "11 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Синчинова Ивана Сергеевича к Мирошниковой " Ф.И.О. "12 о понуждении к регистрации сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: