Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-25895/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "6, на решение Советского районного суда " ... " от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в райсуд с иском о признании права собственности на здание - мастерскую " ... ", по изготовлению жестянно-слесарных изделий, расположенную по адресу: " ... ", ул. им. Евдокии Бершанской 146, пом. 1-5, 6а, 7, 7а, 8, 9, 19, 20, 21, общей площадью 235,8 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0407032:50. Указал, что " ... " на основании решения конкурсной комиссии ТОО "Ферро" приобрело у Фонда имущества " ... " - мастерскую " ... ", по изготовлению жестянно-слесарных изделий. Этот договор купли-продажи был зарегистрирован фондом имущества " ... " " ... ", а так же " ... " в Бюро технической инвентаризации. ТОО "Ферро" 04.03.1999г. переименовано в ООО "Ферро", а " ... " ООО "Ферро" и истцом заключен договор купли-продажи этого здания мастерской " ... " и в том же день передано по акту приема- передачи. Переход права собственности не был зарегистрирован за истцом в связи с тем, что ООО "Ферро" было ликвидировано. В апреле 2016 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о переходе регистрации права собственности, но получил отказ в регистрации по причине не предоставления основания возникновения права собственности на спорные помещения.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "1 полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "6, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "6, настаивающего на доводах жалобы; мнение представителя " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "7, полагающей, что решение не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что " ... " на основании решения конкурсной комиссии ТОО "Ферро", в лице гендиректора " Ф.И.О. "9 приобрело у Фонда имущества " ... " - мастерскую " ... " по изготовлению жестянно-слесарных изделий, расположенную по адресу: " ... ". Данный договор купли-продажи зарегистрирован фондом имущества " ... " " ... ", а так же " ... " в Бюро технической инвентаризации.

" ... " между " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "8 заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Ферро", по которому " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10 уступают, принадлежащие им на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Ферро" в размере 29% и 21 % соответственно.

По договору купли-продажи от 31.01.2005г. " Ф.И.О. "1 приобрел у ООО "Ферро", в лице директора " Ф.И.О. "8, мастерскую " ... " по изготовлению жестянно-слесарных изделий, общей площадью 235, 8 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 223 право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от " ... " " ... " " Ф.И.О. "1 отказано в регистрации права собственности на здание - мастерскую " ... " по изготовлению жсстянно-слесарных изделий, расположенную по указанному адресу, помещения: 1-5, 6а, 7, 7а, 8, 9, 19, 20, 21, общей площадью 235,8 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0407032:50, по причине отсутствия правоустанавливающих документов за " Ф.И.О. "1.

Однако материалами дела установлено, что истец приобрел спорное недвижимое имущество у ООО "Ферро", директором которого является " Ф.И.О. "8, но ввиду ликвидации общества заслуживают внимания доводы истца о невозможности оформить переход права собственности в установленном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации " ... " и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " ... ", данным в Постановлении от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 62 которого предусмотрено, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела установлено, что в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 31.01.2005г. " Ф.И.О. "1 произведена оплата в размере 150 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля " Ф.И.О. "8 в судебном заседании райсуда пояснял, что являлся учредителем ООО "Ферро", " ... " по договору уступки прав им у " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10 приобретено здание - мастерская " ... " по изготовлению жестянно-слесарных, но в связи с болезнью своевременно оформить право собственности он не смог. " ... " он как директор ООО "Ферро" заключил договор купли-продажи мастерской с " Ф.И.О. "1, которым в свою очередь все обязанности по договору исполнены.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции правомерно было учтено, что истцом приобретен в собственность объект - литер "А" (мастерская), обшей площадью 235,8 кв.м., параметры объекта истцом не изменялись, обязанности по оплате в соответствии с п. 3.1. договора выполнены своевременно и в полном объеме.

Таким образом, решение Советского районного суда " ... " от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: