Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-25923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Якуба С.Н. по доверенности - Винокуровой Е.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якуба С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Меридиан-Авто", ООО "Дженерал мотор Дэу авто энд технолоджи СНГ" с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи N " ... " от " ... ". автомобиля " ... " VIN " ... ", взыскать денежные средства с ООО "Меридиан-авто" в размере " ... ", взыскать моральный вред в размере " ... ", штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере " ... ", юридические услуги в размере " ... ". При этом сослались на то, что ответчиком ООО "Меридиан-Авто" был передан покупателю Якуба С.Н. товар с существенным недостатками, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ООО "Меридиан-Авто" по доверенности Джанджгава В.З., указывая, что ООО "Меридиан-Авто" не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. После совершения сделки купли-продажи истец лично забирал автомобиль, автомобиль был в рабочем состоянии, недостатков в работе автомобиля заявлено не было. Доказательств того, что недостатки автомобиля возникли по причинам, возникшим до его передачи покупателю, истцом в нарушение требований пункта 6 статьи 18 Закона и статьи 56 ГПК РФ предоставлены не были. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Якуба Светланы Николаевны к ООО "Меркурий-Авто" о защите прав потребителя ? отказано.

В апелляционной жалобе представитель Якуба С.Н. по доверенности - Винокурова Е.С. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи бывшего в употреблении автомобиля марки " ... ", VIN: " ... ", " ... ", пробег: " ... "

Как следует из договора, истец был поставлен в известность о том, что автомобиль был в употреблении, а также о том, что установленный изготовителем гарантийный срок на момент передачи товара покупателю уже истек. При этом продавцом дополнительный гарантийный срок установлен не был.

Передача автомобиля была осуществлена по акту приемки-передачи от " ... ", из которого следует, что проверка товара, в том числе комплектности (комплектации) товара Покупателем осуществлена, автомобиль принят в технически исправном состоянии. Покупатель никаких претензий по качеству, комплектности (комплектации) товара, а также проведенной Продавцом предпродажной подготовке не заявлял. Указанный акт подписан сторонами.

11.03.13г. после приобретения автомобиля ответчику поступила претензия от истца, где она указывает на выявление в автомобиле недостатков (слетел патрубок и вытек антифриз) в первый же день после приобретения автомобиля.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи N " ... " от " ... " в случае если покупатель не является первым покупателем автомобиля и срок гарантии завода-изготовителя не истек, на товар распространяется гарантия завода-изготовителя в течение оставшегося срока гарантии (п. 5.1). В случае если гарантийный срок, установленный производителем, истец, покупатель самостоятельно несет расходы на проведение текущего и капитального ремонта транспортного средства (п. 5.2).

Согласно копиипаспорта транспортного средства, в котором указано, что истец является лишь третьим собственником транспортного средства, ранее автомобиль принадлежал " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3.

Автомобиль был передан первому собственнику - " Ф.И.О. "2 " ... "

Из материалов дела следует, что установленный изготовителем гарантийный срок начал течь с " ... " и принимая во внимание, что установленный гарантийный срок составляет 3 года, он истек " ... ".

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей"в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления или обнаруженный им недостаток товара является потребитель по своему выбору вправе предъявить (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы " ... " от " ... ". следует, что неисправность термостата, нарушения в системе охлаждения и электропроводки, возникли еще до момента покупки автомобиля новым собственником " ... " - Якуба С.Н. Отсутствие компрессии в первом цилиндре, связанна с прогаром прикладки, нарушением целостности поршня и головки цилиндров, вызвана перегревом двигателя это произошло уже после приобретения автомобиля Якуба С.Н.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание при вынесении обжалуемого решения заключение эксперта о том, что неисправность термостата, нарушения в системе охлаждения и электропроводки, возникли еще до момента покупки автомобиля новым собственником " ... " - Якуба С.Н., поскольку данный вывод носит вероятностный характер и не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не было представлено суду первой инстанции достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком ООО "Меридиан-Авто" был передан покупателю Якуба С.Н. товар с существенным недостатками, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Якуба С.Н. по доверенности - Винокуровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "