Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-25999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "Сетелем-Банк" на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 21июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от " ... "г. частично удовлетворены исковое заявление " Ф.И.О. "7 к ООО "Сетелем Банк", третье лицо ООО "Страховая компания "КАРДИФ" о взыскании страховой премии, неустойки и морального вреда.

Суд взыскал с ООО "Сетелем Банк" в пользу " Ф.И.О. "7 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 793 рубля 78 копеек, неустойку в размере 29 997 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 31 790 рублей 85 копеек.

Суд взыскал с ООО "Сетелем Банк" в пользу " Ф.И.О. "7 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 15 895 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем-Банк" по доверенности " Ф.И.О. "6 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 29997,07 рублей - отказать, снизить сумму штрафа на 14998,53 рублей, указывая на то, что исполнение распоряжения клиента о возврате денежных средств не является самостоятельной финансовой услугой, банк не взимал плату за зачисление денежных средств, что исключает возможность исчисления неустойки.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в судебном заседании, " ... " между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. При заключении указанного договора также был заключен договор добровольного страхования между истцом и ООО "Страховая компания КАРДИФ"

В тоже время согласно п. 2.2.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "Страховая компания КАРДИФ", в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течении 21 календарного дня с даты подключения к программе страхования клиенту возвращается 100 % от уплаченной платы за подключение к программе страхования.

Из материалов дела следует, что истец " ... " погасил кредит в полном объеме (л.д.26, 32,33) и " ... " заказной корреспонденцией направил в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования (л.д.29), которое, согласно сведений о доставке заказной корреспонденции, " ... " находилось по адресу ответчика 127137 Москва а/я 101 (л.д.31), а " ... " в тот же адрес направил претензию, установив срок для добровольного исполнения требований - " ... " (л.д.25), которая была получена ответчиком " ... " (л.д.27-28). Однако возврат суммы уплаченной страховой премии в размере 29997,07 рублей был произведен ООО "Сетелем Банк" лишь " ... ", то есть после принятия настоящего иска к производству Ейским районным судом.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Суд правильно указал в решении, что обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты является денежным, в связи с чем, в случае его нарушения страховщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются на сумму страховой выплаты, в отношении которой допущено нарушение, с момента отказа страховщика в страховой выплате, уплаты ее не в полном объеме или с момента истечения срока страховой выплаты, предусмотренного законом или условиями страхования (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от " ... " " ... ", п. 43 и п. 44 постановления Пленума ЕС РФ от " ... " " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ " ... ").

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованном использовании ООО "Сетелем Банк" внесенных заемщиком денежных средств в размере 29 997,07 рублей в период с " ... " по " ... ", в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 793 рубля 78 копеек на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер требуемой истцом неустойки, за период просрочки с " ... " по " ... ", с 106 118.6 рублей до 29 997,07 рублей, обоснованно приняв во внимание тот факт, что ООО "Сетелем Банк" не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученных от заемщика денежных средств в установленный срок (10 дней с " ... " - даты получения претензии), а так же учитывая явную несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, при чиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в виде страховой выплаты в размере 31 790 рублей 85 копеек, сумма штрафа должна составлять 15 895 рублей 43 копейки, которая правомерно взыскана судом с ответчика

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 21июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сетелем-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: