Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-26001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к " Ф.И.О. "6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога.

Суд вызскал с " Ф.И.О. "6 в пользу ООО КБ "Айманибанк", задолженность по кредитному договору N AKK 60/2013/01-01/65711 от 25.11.2013г. в сумме 750 722 рубля 96 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10 707 руб. 23 коп.

Суд обратил взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога " ... " транспортное средство, принадлежащее на праве собственности " Ф.И.О. "6 - KIA RIO, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 464800 рублей

В апелляционной жалобе представитель ответчика " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, направив заемщику письменное уведомление. Однако уведомление об образовавшейся задолженности " Ф.И.О. "6 не получал, так как банк его не направлял. Кроме того, договор залога транспортного средства он с банком не заключал. А продажная начальная цена автомобиля установлена судом меньше, чем указано в его заявлении-анкете.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в полном объеме, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 819 ГК РФ, ст.809 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что " ... " между ООО КБ "Айманибанк" и ответчиком " Ф.И.О. "6 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N АКк 60/2013/01-01/65711 от " ... ", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1038871.00 на срок до " ... " включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства- KIA RIО, 2013 года выпуска, цвет СВЕТЛОЗЕЛЕНЫЙ, двигатель N G4FCDW663365, идентификационный номер (VIN) " ... ", П " ... "НТ N Q427851 (л.д.9-10).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Из выписки по лицевому счету видно, что за период с " ... " по " ... " следует, что банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику-ответчику по делу, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.32), и " ... " оплатил по договору купли - продажи ВКТ -11-25/9481д от " ... " за автомобиль 830 000 рублей (л.д. 37-38).

При заключении договора с графиком платежей по кредитному договору заемщик был ознакомлен (л.д.11).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются.

Однако, ответчик в период с " ... " по " ... " денежные средства в счет оплаты кредиты не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 57990,69 рублей, задолженность по процентам 72683 рубля (л.д.34-35).

По состоянию на " ... " задолженность " Ф.И.О. "6 по кредитному договору N AKK 60/2013/01-01/65711 перед банком составляет -750722 рубля 96 коп., что подтверждается справкой ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д.188).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд правильно не согласился с доводами представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как истцом предоставлены копии уведомлений, направленные в адрес ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, с приложением реестра почтовых отправлений, подтверждающих тот факт, что банк извещал и напоминал ответчику необходимости исполнения принятых на себя обязательств (л.д.26-33).

Суд обоснованно посчитал доводы представителя ответчика о незаключенности договора залога транспортного средства несостоятельными, сославшись в решении на требования ст. 334, 339,ст.ст. 434, 438,ст. 435 ГК РФ, так как исходя из указанных норм, кредитный договор между банком и " Ф.И.О. "6 был заключен путем направления заемщиком оферты (заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита) банку.

Согласно п. 6 заявления-анкеты кредитный договор являлся заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В силу п. 6 заявления-анкеты, п.7.1 Условий предоставления кредита заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору передал в залог транспортное средство: KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет СВЕТЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель N G4FCDWбб33б5, идентификационный номер (VIN) " ... ", ПТС " ... ", которое было приобретено заемщиком с использованием кредитных средств, что подтверждается заявлением " Ф.И.О. "6 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 13).

В соответствии с требованиями статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что " Ф.И.О. "6 допускал систематическое нарушение сроков внесения платежей, более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Таким образом, требование истца об обращение взыскание на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете.

По договору залога транспортного средства от 25.11.2013г. в залог Банку передано автотранспортное средство: KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет светло-зеленый, двигатель N G4FCDW663365, идентификационный номер (VIN) Z94CB41BBER1732 71, ПТС " ... ", залоговой стоимостью 581 000 (пять сот восемьдесят одна тысяча) рублей.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным истцом реестром почтовых отправлений " Ф.И.О. "6 с требованиями о возврате долга. (л.д. 166-172).

Таким образом, 80% от указанной суммы будет составлять 464800 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с " Ф.И.О. "6 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", задолженность по кредитному договору N AKK 60/2013/01-01/65711 от " ... " в сумме 750 722 рубля 96 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 19685,79 рублей, что подтверждается платежным поручением от " ... "

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в объеме удовлетворенных судом требований, а именно 10 707 руб. 23 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: