Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-26027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Перовой М.В.,

по докладу Суслова К.К.,

при секретаре Чернявской И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя " Ф.И.О. "6 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 27.06.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "6 о признании права пользования земельным участком, восстановлении общей границы смежных земельных участков и устройстве забора в границах землеотводных документов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 27.06.2016 года в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "6 отказано. Суд мотивировал, свое решение тем, что заявителем не представлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего наличия неясностей положений исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, а также невозможности его исполнения. Фактически заявитель просит суд изменить содержание решения суда и положений исполнительного документа, что не возможно.

Не согласившись с определением суда, " Ф.И.О. "6 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2016 года, мотивируя тем, что, довод суда о не представлении им ( " Ф.И.О. "6) ни одного доказательства, подтверждающего наличие неясности положений исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, а также невозможности его исполнения, является несостоятельным и надуманным. Заявитель считает, что им приложены к заявлению о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа копии геодезической съемки, копия генплана застройки. Судом допущено нарушение процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени, дате и месте судебного разбирательства. Он не был извещен судом в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24.07.2013 года " Ф.И.О. "5 в удовлетворении заявленных требований по гражданскому делу по его иску к " Ф.И.О. "6 о признании права пользования земельным участком, восстановлении общей границы смежных земельных участков и устройстве забора в границах землеотводных документов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2013 года апелляционная жалоба " Ф.И.О. "5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24.07.2013 года удовлетворена. Решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования " Ф.И.О. "5 удовлетворены. За " Ф.И.О. "5 признано право пользования земельным участком домовладения " ... ", площадью 1028 кв.м., шириной 15,65 м., в границах землеотводных документов с привязкой северо-восточного угла дома литер "Б" от прямой линии совместной межи с земельным участком домовладения " ... " на расстоянии 1.0 "точка О". Восстановлена общая граница смежных земельных участков согласно землеотводным документам путем переноса забора с установкой по прямой линии, проходящей на рассмоянии1.0 м. от угла жилого дома литер "б", кроме того, " Ф.И.О. "6 был обязан перенести и устроить забор по межевой границе, обозначенной как "Прямая линия" в техническом заключении N 775-ТЗ/11 инженера-строителя " Ф.И.О. "4 от точки "1а" до точки "12а".

Судебная коллегия изучила материалы дела и установила, что согласно протоколу судебного заседания (л.д. 312-313) судом рассматривался вопрос о проведении слушания дела при отсутствии сторон. Кроме того, в деле имеются телефонограммы, согласно которым стороны были уведомлены о дате, месте и времени судебного слушания дела. ( л.д. 311).

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 27.06.2016 года не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского законодательства, влекущих отмену или изменение определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 27.06.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: