Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-26045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам адвоката " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "9 и ГорошкоД.Д. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Первомайский" к " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал солидарно с " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "3 в пользу ПАО Банка "Первомайский" сумму задолженности по договору о предоставлении кредита N МК-42931 от 15.08.2012г. в размере 956 120 рублей 05 копеек, путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство: - марка, модель: HYUNDAY SOLARIS, год выпуска: 2012 г.в., цвет: черно-серый, залоговая стоимость: 250 000 рублей, принадлежащее " Ф.И.О. "4 или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой транспортного средства суд установилсчитать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Суд расторг договор о предоставлении кредита N МК-42931 от " ... ", заключенный между Банком "Первомайский" (ПАО) и " Ф.И.О. "4 Датой расторжения считать " ... "

Суд взыскал в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) с " Ф.И.О. "4 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита " ... " от " ... " в размере 306 836 рублей 21 копейка.

Суд взыскал в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) солидарно с " Ф.И.О. "3 и с " Ф.И.О. "2 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита " ... " от " ... " в размере 54 599 рублей 12 копеек.

Суд расторг договор о предоставлении кредита " ... " от " ... ", заключенный между Банком "Первомайский" (ПАО) и " Ф.И.О. "4 Датой расторжения считать " ... "

Суд взыскал в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) солидарно с " Ф.И.О. "4, с " Ф.И.О. "3 и с " Ф.И.О. "1, сумму задолженности по договору о предоставлении кредита " ... " от 24.01.2013г. в размере 280 718 рублей 59 копеек.

Суд расторг договор о предоставлении кредита " ... " от " ... " 13г., заключенный между Банком "Первомайский" (ПАО) и " Ф.И.О. "4 Датой расторжения считать " ... "

Суд взыскал в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в равных долях с " Ф.И.О. "4, с " Ф.И.О. "3, с " Ф.И.О. "2 и с " Ф.И.О. "1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15918 рублей 37 копеек.

Суд отказал в удовлетворении требований " Ф.И.О. "10 к ПАО Банк "Первомайский" о признании добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе адвокат " Ф.И.О. "11 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ любое обязательство носит срочный характер, не возможно осуществление бессрочных обязательств. Поручительство прекращается по истечению указанного срока в договоре, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. По всем трем кредитам ПАО "Банк Первомайский" в течении одного года не предъявил иск к " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "1, что подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "9 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд первой инстанции не оценил все доказательства по делу, полагает, что действия суда незаконны, так как суд не мог положить в основу решения недопустимые доказательства, такие как мемориальные ордера, выписки по счету, расчет исковых требований.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "10 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявления об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, признать его добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "12, прекратить залог автомобиля, в удовлетворении искового заявления ПАО Банк "Первомайский" в этой части отказать, указывая на то, что он не знал и не мог знать, что автомобиль HYUNDAY SOLARIS, год выпуска: 2012 г.в является залоговым имуществом. Согласно п. 2 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, " Ф.И.О. "10, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что " ... " между банком "Первомайский" и " Ф.И.О. "4 был заключен кредитный договор-1.

В соответствии с условиями данного кредитного договора банком "Первомайский" ответчику " Ф.И.О. "4 был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 23 % годовых, со сроком возврата не позднее " ... " в форме возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства N МК-42931-П-l от " ... ", по которому поручителем выступает - " Ф.И.О. "3, договор залога N МК-42931-З-l от " ... ", по которому залогодатель " Ф.И.О. "4 предоставила в залог банку "Первомайский" транспортное средство: марка, модель Hyunday solaris, год выпуска 2012, цвет черно-серый, залоговая стоимость 250000 рублей.

Как следует из материалов дела, по состоянию на " ... " сумма задолженности " Ф.И.О. "4 по кредитному договору-1 составила 874 297,89 рублей, из них: сумма задолженности по просроченному основному долгу за период с 25.01.2014г. по 30.03.2016г. - 484 749,09 рублей; сумма просроченных процентов по основному долгу за период с 25.01.2014г. по 30.03.2016г. - 371 044,87 рублей; сумма накопленных процентов по основному долгу за период с 01.10.2015г. по 30.03.2016г. 18 503,93 рублей.

03.04.2012г. между банком и " Ф.И.О. "4 был заключен кредитный договор-2, в соответствии с условиями которого банком ответчику " Ф.И.О. "4 был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 35 % годовых. Окончательная дата возврата кредита 03.04.2015г.

Сумма кредита была перечислена банком на счет " Ф.И.О. "4 по банковскому ордеру " ... " от 03.04.2012г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору-2 были заключены: договор поручительства " ... "-П-1 от 03.04.2012г., по которому поручителем является - " Ф.И.О. "2, договор поручительства " ... "-П-2 от 03.04.2012г., по которому поручителем является - " Ф.И.О. "3

Как было установлено в суде первой инстанции, условия кредитного договора ответчики не выполняют, график платежей не соблюдают. По состоянию на 30.03.2016г. сумма задолженности " Ф.И.О. "4 по кредитному договору- " ... "36,21 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 239 946,46 рублей; сумма просроченных процентов - 66 889,75 рублей.

24.01.2013г. между банком и " Ф.И.О. "4 был заключен кредитный договор-3, в соответствии с условиями которого, банком предоставлен ответчику " Ф.И.О. "4 кредит в размере 300 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 30 % годовых. Окончательная дата возврата кредита " ... "

Сумма кредита была перечислена Банком на счет " Ф.И.О. "4 по банковскому ордеру " ... " от 24.01.2013г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору-3 были заключены: договор поручительства " ... "-П-1 от 24.01.2013г., по которому поручителем является - " Ф.И.О. "3, договор поручительства " ... "-П-2 от 24.01.2013г., по которому поручителем является - " Ф.И.О. "1

В суде первой инстанции было установлено, что условия кредитного договора ответчики не выполняют, график платежей не соблюдают. По состоянию на 30.03.2016г. сумма задолженности " Ф.И.О. "4 по кредитному договору-3 составляет 280718,59 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 254 115,01 рублей; сумма просроченных процентов - 26 603,58 рублей.

Из материалов дела следует, что договоры между истцом и ответчиками заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В пункте 2 статьи 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также условий договоров обязательства ответчиками по оплате суммы задолженности ответчиками не исполнены.

В судебном заседании, в ходе исследования материалов дела, установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов, что подтверждается историей всех погашений клиента по договорам и расчетом задолженности.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Суд правильно пришел к выводу, что доводы представителя ответчика " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "13, а также доводы остальных участвующих лиц о том, что в исковом заявление не представлены доказательства по заявленным исковым требованиям, не представлены доказательства законности каких-либо договорных отношение между сторонами и самих заключенных договоров, не представлены документы подтверждающие правоспособность истца, являются необоснованными, поскольку в судебных заседаниях были исследованы письменные доверенности на представителей банка по заключению кредитных договоров, а также договора залога и поручительств, банковский приказ об открытии дополнительного офиса в " ... ", уведомление о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций, выписка из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "10 к банку "Первомайский" о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога и взыскании госпошлины суд обоснованно исходил из следующего.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N МК-42931 от 18.08.2012г. был заключен договор залога N МК-42931-З-l от 28.09.2012г., по которому залогодатель " Ф.И.О. "4 предоставила в залог банку "Первомайский" транспортное средство: марка, модель Hyunday solaris, год выпуска 2012, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N G4FC CW095543, кузов N " ... ".

Согласно паспорту транспортного средства серии " ... " от " ... ", выданному взамен паспорта транспортного средства серии " ... " от " ... ", автомобиль " Ф.И.О. "4 Hyunday solaris, год выпуска 2012, по договору купли-продажи от " ... " продан " Ф.И.О. "12, которая в свою очередь продала его " Ф.И.О. "10, согласно договора купли-продажи от 01.11.2015г.

Согласно ст. 32 Закон РФ от " ... " " ... " (ред. от " ... ") "О залоге" действующего на момент заключения договора, залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит третьему лицу.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "4 был нарушен п.5.1.5. условий вышеуказанного договора залога N МК-42931-З-l от 28.09.2012г., в соответствии с которым ответчик обязана не отчуждать каким-либо образом и не передавать в распоряжение, а также в доверительное управление третьим лицам предмет залога.

Банком не было дано согласие на реализацию заложенного автомобиля " Ф.И.О. "12, а в последующем " Ф.И.О. "10

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после " ... ", что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N " ... " год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от " ... ", а также нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от " ... " 16г. " ... ", в соответствии с которым общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "10 о добросовестности приобретения заложенного автомобиля, суд правильно руководствовался разъяснениями, указанными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом факт наличия паспорта транспортного средства, возмездности сделки, сами по себе не могут свидетельствовать о добросовестности сделки. Как указано выше, приобретатель признается добросовестным, если он также докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав представленные доказательства, а именно распечатки с сайта гибдд.ру от 25.02.2016г. и реестра залогов.ру от 25.02.2016г., краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 18.03.2016г., заявление " Ф.И.О. "10 на имя начальника ГИБДД о внесении заложенного автомобиля в базу данных ГИБДД в розыск ПТС НН 781219 от 18.08.2012г., суд пришел к обоснованному выводу, что указанные документы получены " Ф.И.О. "10 после совершения сделки по покупке вышеуказанного автомобиля, а не в период его приобретения.

Суд правильно указал в решении, что в данном случае, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, " Ф.И.О. "10 должен был предпринять все разумные меры по проверке достоверности условия пункта договора, согласно которому продавец гарантировал, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, не в кредите и под запретом не состоит.

В суде апелляционной инстанции " Ф.И.О. "10 не представил достаточных обоснований и принятых разумных мерах покупки указанного автомобиля по дубликату ПТС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что " Ф.И.О. "10 не знал и не должен был знать, что транспортного средства марка, модель Hyunday solaris, год выпуска 2012, не является предметом залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд первой инстанции правильно посчитал возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как ответчиками допущены просрочки погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору и расчетом задолженности. При обращении взыскания на указанное имущество, его начальную стоимость следует считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал в равных долях с ответчиков " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 918,37 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "9 и ГорошкоД.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: