Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-26090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янцена О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения " ... " (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Янцену О.В. о взыскании кредитной задолженности.

Просили взыскать с него сумму долга по кредиту, начисленную по состоянию на " ... ". в размере " ... "., в том числе: просроченная задолженность по процентам на вне баланса - " ... " " ... "., просроченная задолженность по процентам - " ... "., неустойка по просроченным процентам - " ... "., неустойка по просроченному основному долгу - " ... "., просроченная ссудная задолженность - " ... "

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения " ... " представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 июля 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения " ... " удовлетворены. Взысканы с Янцена Олега Витальевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения " ... " кредитная задолженность по кредитному договору " ... " от " ... ". в сумме " ... "., расходы по оплате госпошлины в размере " ... "., а всего " ... "

В апелляционной жалобе Янцена О.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного

заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что " ... ". в соответствии с кредитным договором " ... ", заключенным между Банком и Янценом О.В., ответчику был предоставлен "потребительский" кредит в сумме " ... ". на срок " ... " под " ... "

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора " ... " Янцен О.В. обязался ежемесячно погашать полученный кредит и одновременно проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществляет погашение кредита.

В адрес Янцена О.В. со стороны Банка направлялось претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитном} договору.

Однако требования Банка ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке Янценом О.В. не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным времени и месте

3

судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Надлежащее извещение иным способом законом не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что о дате и времени судебного заседания суд известил ответчиков телеграммой.

Возвращение в суд неоднократно направляемых в адрес ответчиков судебных извещений по причине не получения их адресатом, а также телеграфных уведомлений, содержащих сведения о невозможности вручения телеграмм, адресованных ответчику, по причине неявки за ними по извещению и отсутствия дома, суд правомерно расценил, как отказ ответчика принять судебное извещение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янцена О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: