Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-26134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронкова В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моросяк А.А. обратился в суд с иском к Воронкову B.C. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика убытки в счет возмещения материального ущерба в размере " ... "., на оплату штраф в размере " ... "., задолженность по договору аренды в размере " ... "., упущенную выгоду в размере " ... "., а также расходы на оплату госпошлины в размере " ... ".

Представитель ответчика по доверенности Валдайцев В.В. в судебном заседании, с требованиями в части взыскания задолженности по договору аренды в размере " ... " согласился. В остальной части требований просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 июля 2016 года исковые требования Моросяк Александра Александровича - удовлетворены частично. Взыскано с Воронкова Вячеслава Сергеевича в пользу Моросяк Александра Александровича: задолженность по договору аренды в размере " ... ", сумма упущенной выгоды в размере " ... ", расходы на оплату госпошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Воронков В.С. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... ", между Моросяк А.А. и Воронковым B.C. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа " ... ", согласно условиям которого, арендодатель - Моросяк А.А. обязуется предоставить арендатору -Воронкову B.C. транспортное средство марки " ... "" госномер " ... " за плату во временное пользование в состоянии соответствующем условиям договора и назначению транспортного средства со всеми принадлежностями и относящейся к нему документацией, а арендатор в свою очередь обязан вернуть транспортное средство по истечении срока договора аренды в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (п. 3.2.1 Договора) и обеспечить сохранность автомобиля с момента его передачи и до момента возврата арендодателю (п. 3.2.2. Договора).

В соответствии с актом приема-передачи от " ... " автомобиль был передан Воронкову B.C.

" ... " на " ... " " ... " " ... " " ... " произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от " ... ".

Виновником указанного ДТП является ответчик по делу - Воронков B.C., управлявший в момент ДТП арендованным автомобилем - марки " " ... "" госномер " ... "

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5.2. Договора аренды транспортного средства без экипажа " ... " от " ... " был предусмотрен еженедельный порядок оплаты по договору в размере " ... ".

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, за весь период использования автомобиля - " ... " (с " ... " по " ... ".г.) должен был выплатить истцу " ... ", однако выплатил только " ... ", следовательно, сумма в размере " ... " осталась не возмещенной

Согласно п. 2.1, договор аренды транспортного средства без экипажа " ... " от " ... " вступил в силу " ... " и действует до " ... ".г.

После ДТП от " ... ", предмет договора - транспортное средство марки " " ... "" госномер " ... " было уничтожено, в связи с чем, действие договора фактически было прекращено, однако при этом, истец понес убытки, выразившиеся в утрате упущенной выгоды, то есть в размере арендной платы за " ... " (с " ... " по " ... "г.) в размере " ... " (расчет: " ... ". (недельная плата) х " ... " (период просрочки) = " ... ".), которую истец мог бы получить при нормальных условиях исполнения договора Воронковым B.C.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Воронкова Вячеслава Сергеевича в пользу Моросяк Александра Александровича: задолженность по договору аренды в размере " ... ", суммау упущенной выгоды в размере " ... "

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.