Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-26160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Цуркан Татьяны Николаевны и ее представителя на основании доверенности Дудченко Ю.В. на решение Туапсинского городского суда от 3 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к Цуркан Т.Н. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что Цуркан Т.Н. на занимаемых земельных участках по адресу: " ... " в отсутствие разрешительной документации осуществила реконструкцию одноэтажного жилого дома общей площадью " ... " посредством увеличения этажности. Истец полагает, что спорное строение в части возведения второго этажа является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу.

В связи с чем, орган местного самоуправления, уточнив требования, просил признать реконструкцию и строительство второго и третьего этажей объекта капитального строительства (жилой дом) площадью " ... ", расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами " ... " по адресу: " ... ", самовольным строением и обязать Цуркан Т.Н. привести в первоначальный вид объект капитального строительства (жилой дом) площадью 180,1 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами " ... " по адресу: " ... ", путем сноса второго и третьего этажа.

Цуркан Т.Н. требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В связи с чем, Цуркан Т.Н. просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью " ... " жилой площадью " ... ", состоящий из " ... ", стены - пеноблок, год постройки - реконструкции 2016 год, расположенный по адресу: " ... " и признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом.

Решением Туапсинского городского суда от 3 августа 2016 г. требования органа местного самоуправления удовлетворены в полном объеме, во встречном иске Цуркан Т.Н. отказано.

В апелляционных жалобах ответчик и его представитель выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления и удовлетворении требований Цуркан Т.Н. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Цуркан Т.Н. на основании доверенности Дудченко Ю.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на основании доверенности Синенко М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Цуркан Т.Н. является собственником " ... " доли земельного участка с кадастров номером " ... " площадью " ... "., расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством государственной регистрации права собственности от 12 ноября 2010 г. " ... ". Категория земель земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Кроме того на основании договора " ... " от 22 июня 2006 г., заключенного между администрацией муниципального образования г. Туапсе и правопредшественником ответчика, договора цессии от 20 февраля 2015 г. Цуркан Т.Н. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " по адресу: " ... ". Участок предоставлен до 22 июня 2055 г. Договоры аренды и цессии зарегистрированы в установленном порядке.

Право собственности и аренды ответчика на земельные участки третьими лицами не оспорены.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании договора купли-продажи от 18 октября 2010 г. Цуркан Т.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью " ... "., количество этажей - " ... ", расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 сентября 2015 г.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что ответчик осуществил реконструкцию принадлежащего ему жилого дома посредством возведения 2-го и 3-го этажей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство), суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком в части возведения 2-го и 3-го этажей, является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность стороны не оспаривают.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 4 февраля 2016 г. реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", состоит из " ... " этажей, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет " ... "., общая площадь жилого помещения - " ... "., в том числе жилая - " ... "., подсобная - " ... ".

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований администрации поселения и отказе в удовлетворении встречных требований, суд не в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Земдело" N 1/16 от 24 июня 2016 г., реконструированный жилой дом расположен в границах двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " по адресу: " ... ". Исследуемый реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: " ... " соответствует: СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001. "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СП 2.13130.2012. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". (Приказ МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693); СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах". Актуализированная редакция СНиП П-7-81; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса РФ касательно получения разрешения на строительство; пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", расстояние между жилыми домами не менее 6 м., по факту расстояние между жилым домом литер "А" и исследуемым реконструированным жилым домом составляет от 2,79 м. до 4,09 м; пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние между жилыми домами не менее 6 м. и от границ забора до стены жилого дома не менее 3 м. Данный пункт 7.1 СП 42.13330.2011 в части, расстояния между стенами жилых домов не менее 6 м, распространяется на отступ жилых домов расположенных на соседних земельных участках, в данных обстоятельствах земельный участок, где не соблюдается минимальный отступ в 6 м, находящихся в долевой собственности сторон: " ... " доли земельного участка - Шабалина Л.В. и " ... " доли земельного участка - Цуркан Т.Н. Реконструкция жилого дома производилась в тех же границах застройки, что и уже существующий одноэтажный жилой дома площадью " ... ", что означает сложившуюся застройку. В процессе осмотра реконструированного жилого дома, каких-либо трещин, выпуклостей, перекосов, деформаций и других дефектов критического характера обнаружено не было, основные конструкции здания находятся в хорошем техническом состоянии, фундамент и стены способны воспринимать регламентированные нагрузки. Материалы применяемые при выполнение строительства жилого домам относятся по пределу огнестойкости к классу К1 (малопожароопасные), что отвечает нормативам требованиям пожарной безопасности, из чего следует, что реконструированный жилой дом расположенный по адресу: " ... ", не несет угрозу жизни, здоровья и имуществу близлежащих, соседствующих собственников. Техническое состояние конструктивных элементов трехэтажного жилого дома, общей площадью " ... ", после реконструкции одноэтажного жилого дома общей площадью " ... ", обеспечивает безопасную эксплуатацию всего объекта в целом. Учитывая изложенное, сохранение в реконструированном виде жилого дома из трех этажей, общей площадью " ... ", расположенного по адресу: " ... " возможно.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Однако суд первой инстанции заключению надлежащей оценки не дал.

Суд посчитал, что отмеченные экспертом в заключении нарушения в части соблюдения отступов от строения, принадлежащего Шабалиной Л.В., не позволяют сохранить спорное строение.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета и оценки совокупности доказательств по делу.

Эксперт в заключении указал, что реконструкция жилого дома производилась в тех же границах застройки, что и уже существующий одноэтажный жилой дома площадью 180,1 кв.м, что означает сложившуюся застройку.

При этом ответчиком в материалы дела представлены:

согласие Шабалиной Л.В. от 20 марта 2012 г. на застройку участка Цуркан Т.Н. с размещением строения по границе земельных участков;

нотариальное согласие Шабалиной Л.В. ( " ... ") ответчику от 2 апреля 2012 г. на размещение застройки (жилой дом) на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", находящегося в аренду Цуркан Т.Н., расположенного на смежной границе земельного участка Шабалиной Л.В. по адресу: " ... ";

нотариальное согласие Шабалиной Л.В. ( " ... ") от 11 августа 2011 г., в соответствии с которым Шабалина Л.В. не возражала против осуществления Цуркан Т.Н. реконструкции, ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: " ... ";

нотариальное согласие Шабалиной Л.В. ( " ... " ответчику от 7 ноября 2014 г. на оформление права собственности и регистрации права собственности на имя Цуркан Т.Н. на принадлежащий последней жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: " ... ".

Таким образом, доводы третьего лица Шабалиной Л.В. о нарушении ее права опровергаются материалами дела. Место размещения правомерного строения не изменилось, при том, что Шабалина Л.В. дала согласие на реконструкцию дома, и оформление прав на него.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, орган местного самоуправления не представил достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий иных смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участков, принадлежащих ему на праве собственности и аренды, отнесенных к категории земель населенных пунктов, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для сноса спорного строения не усматривает, полагает возможным спорное строение сохранить.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Туапсинского городского суда от 3 августа 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района и удовлетворении требований Цуркан Т.Н.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске Туапсинского городского поселения Туапсинского района судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Цуркан Татьяны Николаевны и ее представителя на основании доверенности Дудченко Ю.В. удовлетворить.

Решение Туапсинского городского суда от 3 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Цуркан Татьяне Николаевне о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Встречный иск Цуркан Татьяны Николаевны к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью " ... ", жилой площадью " ... ", состоящий из " ... ", материала стен - пеноблок, год постройки (реконструкции) - 2016 г., расположенный по адресу: " ... ".

Признать за Цуркан Татьяной Николаевной право собственности на жилой дом общей площадью " ... " жилой площадью " ... ", состоящий из " ... ", материал стен - пеноблок, год постройки (реконструкции) - 2016 г., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами " ... " по адресу: " ... "

Настоящее определение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Цуркан Татьяны Николаевны на жилой дом общей площадью " ... ", жилой площадью " ... ", состоящий из " ... ", материал стен - пеноблок, год постройки (реконструкции) - 2016 г., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами " ... " по адресу: " ... "

Отменить меры по обеспечению иска администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, наложенные определением судьи Туапсинского городского суда от 18 июля 2016 г., в виде запрета Цуркан Татьяне Николаевне и иным лицам осуществлять реконструкцию, строительные и иные работы на объекте капитального строительства (жилой дом) площадью " ... ", расположенный по адресу: " ... "; наложения ареста на " ... " долю земельного участка с кадастровым номером " ... " и земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенные по адресу: " ... ", принадлежащие Цуркан Татьяне Николаевне; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) с объектами капитального строительства, возведенными на " ... " доли земельного участка с кадастровым номером " ... " и земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенными по адресу: " ... ", принадлежащими Цуркан Татьяне Николаевне.

Председательствующий:

Судьи: