Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-26161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трапезниковой О.В. на определение Ейского городского суда от 09.08.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 09.08.2016 г. заявление Королева В.В. и его представителя по доверенности Аксеновой Н.Г. о возмещении судебных расходов по делу по заявлению Трапезниковой О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю удовлетворено частично: с Трапезниковой О.В. в пользу Королева В.В. взыскано 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1140 руб. в счет возмещения транспортных расходов. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Трапезникова О.В. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Трапезникова О.В. ссылается на то, что суд неправильно разрешилвопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Между тем, указанный довод соответчиков нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, учитывая предмет и основания заявленных Трапезниковой О.В. требований, существо принятого по ним решения, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о распределении между сторонами судебных расходов и взыскал с Трапезниковой О.В. в пользу Королева В.В. 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1140 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Трапезниковой О.В. и к отмене определения Ейского городского суда от 09.08.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 09.08.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Трапезниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: