Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-26171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Комарова Виктора Владимировича о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2003 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к Туапсинской таможне о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и разницы должностных окладах, взыскании компенсации за моральный вред.

Решением Туапсинского городского суда от 16 апреля 2003 г. Комарову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Комаров В.В. просил отменить решение Туапсинского городского суда от 16 апреля 2003 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2003 года решение Туапсинского городского суда от 16 апреля 2003 г оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Комаров В.В. обратился в судебную коллегию с заявлением о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2003 года.

Обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Комарова В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2003 года.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение суда производится с целью устранения обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Неясность решения суда может быть связана с нечетким, неясным изложением судом мотивов и выводов по установленным обстоятельствам.

Кроме того, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебной коллегией установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года изложено таким образом, что не требует разъяснения, поскольку в нем четко указаны основания и выводы суда.

Кассационное определение от 19 июня 2003 года судебной коллегией принималось исходя из тех доказательств, которые имелись в материалах дела на день его вынесения.

По существу своим заявлением Комаров В.В. просит вынести другое решение, что в соответствии со ст.202 ГПК РФ не допустимо.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2003 года не имеется.

Руководствуясь ст.202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Комарову Виктору Владимировичу в удовлетворении заявления о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2003 года - отказать.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "