Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-26247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Лебедевой С.В. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее также - ОАО НБ "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Соколовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что " ... " между ОАО НБ "ТРАСТ" в качестве кредитора и Соколовой О.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 29 процентов годовых на условиях возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в течение 12 месяцев, в соответствии с согласованным сторонами графиком. Кредитор свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика обусловленную соглашением сторон сумму. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.05.2016 г. составил 68493 руб. 31 коп., в т.ч. задолженность по возврату суммы кредита в размере 42 327 руб. 68 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1975 руб. 15 коп.; задолженность за пропуск платежей в размере 13 200 руб.; процентов на просроченный долг в размере 10990 руб. 48 коп. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика указанной задолженности. Также ответчик обязан возместить судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 2255 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2016 г. иск ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворен частично: с Соколовой О.В. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взыскано 51302 руб. 83 коп. в счет задолженности по кредитному договору; 1739 руб. 08 коп. в счет судебных расходов истца, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Лебедева С.В. просит заочное решение суда отменить в части незаконного уменьшения неустойки по кредитному договору, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным хозяйственным обществом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, предъявленный к Соколовой О.В. иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Соколовой О.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности - Лебедева С.В. ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно разрешен вопрос о снижении присужденной с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных положений закона, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что " ... " между ОАО НБ "ТРАСТ" в качестве кредитора и Соколовой О.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 29 процентов годовых на условиях возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в течение 12 месяцев, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Из содержания представленных ОАО НБ "ТРАСТ" расчетов (л.д. 4) и иных имеющихся в деле письменных доказательств следует, что в результате неисполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором образовалась задолженность по возврату суммы кредита в размере 68493 руб. 31 коп., в т.ч. задолженность по возврату суммы кредита в размере 42 327 руб. 68 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1975 руб. 15 коп.; задолженность за пропуск платежей в размере 13 200 руб.; процентов на просроченный долг в размере 10990 руб. 48 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2016 г. отменить в части; взыскать с Соколовой " Ф.И.О. "8 в пользу общества с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" 13200 (тринадцать тысяч двести) руб. в счет задолженности за пропуск платежей; 10990 (десять тысяч девятьсот девяносто) руб. 48 коп. в счет процентов на просроченный долг; в остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2016 г. отменить в части.

Взыскать с Соколовой " Ф.И.О. "9 в пользу общества с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" 13200 (тринадцать тысяч двести) руб. в счет задолженности за пропуск платежей; 10990 (десять тысяч девятьсот девяносто) руб. 48 коп. в счет процентов на просроченный долг, а всего - 24190 (двадцать четыре тысячи сто девяносто) рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: