Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-26272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виногоров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что " ... " произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчету ИП Гиш А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили " ... " руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебные издержки в сумме " ... " руб.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "МАКС" в пользу Виногорова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. и судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб. Также с ЗАО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме и надлежащим образом. " ... " ЗАО "МАКС" организовал и произвел осмотр поврежденного ТС Ford Focus, г/н " ... ". " ... " по результатам экспертного заключения " ... " от " ... ", платежным поручением " ... " от " ... " оплачена сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей. " ... " платежным поручением " ... " произведена доплата в размере " ... " рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату в размере " ... " руб.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению " ... " от " ... ", составленного экспертом ИП Гиш А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, г/н " ... ", с учетом износа составила " ... " руб.

Суд правомерно принял во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Представитель страховой компании в ходе судебного разбирательства не настаивал на проведении судебной экспертизы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, учитывая уточненные исковые требования, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию " ... " рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до " ... " рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда правомерен.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил " ... " рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Виногорова А.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи