Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-26273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснодарской региональной общественной организации "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" в интересах Баймурзаева Мухтара Мовлядиевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" в интересах Баймурзаева М.М. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак " ... ", причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Т.З.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ " ... ". Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ " ... ". Истец обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению " ... " от " ... ", выполненному ИП М.Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет " ... " руб.

Просит суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы по оценке в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых: 25% взыскать в пользу Баймурзаева М.М., а 25% в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края".

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суде иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховой компании. В предоставленных истцом документах было вложено уведомление об осмотре ТС с указанием адреса осмотра, однако не указана дата и время проведения осмотра. Контактный телефон, указанный в уведомлении был недоступен. Страховая компания направила уведомление истцу, в котором просила сообщить дату и время проведения осмотра, однако истец проигнорировал обращение ОАО "АльфаСтрахование".

Решением суда в удовлетворении иска Краснодарской региональной общественной организации "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" в интересах Баймурзаева М.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения - отказано.

В апелляционной жалобе КРОО "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" в интересах Баймурзаева М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец, действуя исключительно из принципа добросовестности, уведомил страховую компанию о невозможности предоставления своего транспортного средства для осмотра и просил организовать осмотр страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с действующим законодательством. В заявлении был указан контактный номер телефона для согласования времени и даты такового осмотра ТС. Направление на осмотр истцом получено лично " ... ", отказ в осуществлении страхового возмещения истцу страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" было вынесено " ... ", т.е. до получения им направления на осмотр ТС.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель КРОО "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак " ... ", причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Т.З.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ " ... ". Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ " ... ". Истец обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению " ... " от " ... ", выполненному ИП М.Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что " ... " истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, в котором было вложено уведомление об осмотре ТС с указанием адреса осмотра, однако не указаны дата и время проведения осмотра. Страховая компания " ... " направила истцу письмо, в котором просила предоставить на осмотр транспортное средство. Данное письмо истец получил, что подтверждается почтовым уведомлением, однако транспортное средство на осмотр не предоставил.

Суд первой инстанции, основывает свое решение только на представленном отказе в осуществлении прямого возмещения убытков страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" от " ... ".

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, " ... " между Баймурзаевым М.М. и ОАО "АльфаСтрахование" в лице Дагестанского филиала, расположенного по адресу: " ... " был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на транспортное средство марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак " ... ", что подтверждается выданным страховым полисом ЕЕЕ " ... ", сроком действия с " ... " по " ... ".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от " ... " истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ОАО "АльфаСтрахование" и предоставил полный пакет документов, о чем свидетельствует почтовые квитанции о принятии документов заявления и присвоении данному ДТП номера о страховом событии " ... " ОАО "АльфаСтрахование". Соответственно, страхователь исполнил свои обязанности перед страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование", последний их принял, в связи с чем следует считать данное обстоятельство как поданное надлежащим образом и в соответствии с Правилами ОСАГО.

Истцом было написано в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" заявление о страховом событии от " ... ", направленное по средствам курьерской почты, о чем имеется квитанция о получении накладной " ... ", полученной ответчиком " ... ".

При этом, в заявлении истец сослался на п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

Согласно справке Ф-154 о дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак " ... ", в результате ДТП причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, капот, левая передняя дверь, левый передний лонжерон, левое заднее крыло, задний багажник, крыша, левое переднее колесо, передний бампер, левая передняя фара, задний бампер, левый задний фонарь, скрытые повреждения.

Истец, действуя исключительно из принципа добросовестности, уведомил страховую компанию о невозможности предоставления своего транспортного средства для осмотра и просил организовать осмотр страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с действующим законодательством в сроки указанные статьей 12 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В заявлении был указан контактный номер телефона " ... " для согласования времени и даты такового осмотра ТС.

Согласно ответу ответчика исх. " ... " от " ... " на заявление истца, указано об уведомлении об осмотре ТС истца с указанием адреса осмотра, однако не указана дата и время, контактный номер телефона не доступен.

Подтверждения наличия такого уведомления при рассмотрении дела стороной ответчика суду не представлено. Истцом в адрес ответчика подобного уведомления не высылалось.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

" ... " страховой компанией по средствам почтовой связи в адрес истца было направлено направление на осмотр, уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику в течении 5 дней с момента такого получения направления.

Ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции были предоставлены следующие доказательства по организации осмотра: внутренняя переписка между филиалами " ... " и " ... " по организации осмотра ТС истца в период с " ... " по " ... ", отказ в осуществлении прямого возмещения убытков " ... " от " ... ", уведомление о получении направления об осмотре ТС истцом по средствам почтовой связи.

Как следует из данных документов, предоставленных стороной ответчика, направление на осмотр истцом получено лично " ... ", отказ в осуществлении страхового возмещения истцу страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" было вынесено " ... ", т.е. до получения им направления на осмотр ТС.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2016 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Пленуме указывается на активность действий страховой компании, то есть, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В уведомлении страховой компании не указаны время и место проведения осмотра, указан только номер телефон.

Суду первой инстанции ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления телефонных звонков (переговоров), указывающих на надлежащее осуществление страховщиком организации ТС истца.

Таким образом, страховая компания в нарушение требований ст. 12 ФЗ РФ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" незаконно отказала в страховой выплате истцу.

Согласно экспертному заключению " ... " от " ... ", выполненному ИП М.Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет " ... " руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, необходимо учесть, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, учитывая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию " ... " рубля.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере " ... " рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму штрафа до " ... " рублей, из которых: " ... " рублей взыскать в пользу потребителя Баймурзаева М.М., а " ... " рублей взыскать в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края".

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Таким образом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил " ... " рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" в интересах Баймурзаева Мухтара Мовлядиевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Баймурзаева Мухтара Мовлядиевича страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей, из которых: " ... " рублей взыскать в пользу потребителя Баймурзаева Мухтара Мовлядиевича, а " ... " рублей взыскать в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края".

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий

Судьи