Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-26382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы " ... " по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "5 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 г.,

установила:

Военный прокурор 60 ВП гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России " ... " по Краснодарскому краю, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Перепелкину О.Н. о взыскании суммы причиненного государству ущерба. Просил признать незаконным предоставление военнослужащему войсковой части " ... " Перепелкину " Ф.И.О. "9 имущественного налогового вычета в части суммы, составляющей федеральный бюджет, а именно " ... " руб., взыскать с Перепелкина " Ф.И.О. "10 сумму причиненного государству ущерба в размере " ... " руб. в пользу Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России " ... " по Краснодарскому краю.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 г. производство по гражданскому делу по иску Военного прокурора 60 ВП гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России " ... " по Краснодарскому краю к Перепелкину " Ф.И.О. "11 о взыскании суммы причиненного госудаства ущерба - прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы " ... " по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "5 подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

На указанную частную жалобу от Перепелкина О.Н. поступило возражение, в котором он просит определение Армавирского городского суда от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из материалов дела следует, что военный прокурор 60 ВП обжалует предоставление военнослужащему войсковой части " ... " Перепелкину " Ф.И.О. "12 имущественного налогового вычета, данные вопросы по своему существу носят публично - правовой характер, в связи с чем, по данному спору должны быть применены нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, а не нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заявляя требования о признании незаконным предоставление военнослужащему имущественного налогового вычета, истец фактически оспаривает законность действий налогового органа, то есть применительно к рассматриваемому спору ответчиком по делу должен выступать государственный орган, действия которого привели к нарушению интересов Российской Федерации, а не военнослужащий, получивший налоговый вычет на основании решения налогового органа, которое не оспорено и не отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о взыскании задолженности по налогу, а также об обоснованности предоставления имущественного налогового вычета участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения подлежит рассмотрению в порядке, установленный Кодексом административного судопроизводства РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции имел достаточные основания для прекращения производства по делу, поскольку настоящее заявление не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства.

Выводы судьи мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельным и опровергается материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от

13 июля 2016 г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы " ... " по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "5 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -