Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-26406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

при секретаре Горячкун О.В.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней истца Голубничего В.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голубничий В.В. обратился в суд с иском к Кудрявцевой С.Г. о возмещении затрат, произведенных по улучшению объекта недвижимости и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период брака с ответчиком он за счет собственных денежных средств и личного труда, а также с привлечением наемной рабочей силы в период времени с " ... " по " ... " произвел неотделимые улучшения в домовладении, принадлежащем ответчику Кудрявцевой С.Г., расположенном по адресу: " ... ", на общую сумму " ... " и просил взыскать их 1/2 часть.

В судебном заседании истец Голубничий В.В. исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Кудрявцева С.Г. и ее представитель Ш. исковые требования не признали.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Голубничему В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Голубничий В.В. просит решение суда отменить. Указав, что суд не исследовал все доказательства, в заключении эксперта указано, что приобретенные им строительные материалы могли быть использованы при ремонте дома ответчика. Полагает, что ответчик представил в суд лжесвидетелей. В основу решения легли показания родственников ответчика и фото с мобильного телефона неустановленного объекта. Не истребован технический паспорт за " ... " Ответчик не представила доказательств приобретения стройматериалов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что с " ... " по " ... " истец Голубничий В.В. и ответчик Кудрявцева С.Г., состояли в зарегистрированном браке.

Кудрявцевой С.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом литер: А, общей площадью 36,6 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... ".

Данное домовладение приобретено ответчиком на основании договора дарения от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права от " ... ". Домовладение состояло: из коридора, площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 8,6кв.м., жилой комнаты 9,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,7 кв.м.

На основании определения суда по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертизы " ... " от " ... " ООО при проведении осмотра домовладения, расположенного по адресу: " ... ", установлено, что указанные в исковом заявлении Голубничего В.В. работы производились. По материалам, представленным в гражданском деле, определить, в какой период времени производились указанные работы, не представляется возможным.

При этом в представленных истцом товарных чеках и товарных накладных имеются неоговоренные исправления в указании наименования товара, суммах и датах оплаты.

Допрошенные судом ответчик и свидетели показали, что ремонтные работы проводились ответчиком и её родственниками.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голубничего В.В.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Голубничего В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: