Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-26413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

при секретаре Савицкой Н.С.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шашко В.И. по доверенности Д. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шашко В.И. обратился в суд с иском к ООО "Модус-Новороссийск" о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества, о возмещении убытков и расходов на представителя.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2016 года дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Новороссийска, для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель истца Шашко В.И. по доверенности Д. просит отменить определение суда указав, что переговоров о том, что автомобиль будет использоваться в коммерческих целях он не проводил, о данном пункте договора узнал из отзыва ответчика. Автомобиль он для предпринимательских целей не использовал, наклейки на автомобиль нанесены в целях рекламы, нет доказательств, что автомобиль использовался для коммерческих целей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о передаче гражданского дела по подсудности, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.З ч.2 ст. ЗЗ ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что истец Шашко В.И. обратился в Анапский районный суд Краснодарского края по месту своего жительства сославшись на то, что спорные правоотношения регулируются законом РФ "О защите прав потребителей".

Из преамбулы закона РФ "О защите прав потребителей" следует что, потребитель гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6.2. Договора купли продажи автомобиля " ... " от " ... "., на который ссылается истец, действие закона "О защите прав потребителей" на отношения Сторон по Договору не распространяется, поскольку автомобиль приобретается покупателем не только для использования в личных, семейных, домашних и иных нужд, а также и для предпринимательской деятельности.

Имеющимися в деле фотографиями автомобиля истца подтверждается, что спорное транспортное средство истец использует как оперативный автомобиль в ЧОП "13 отдел" (ООО).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о передаче гражданского дела по иску Шашко В.И. к ООО "Модус-Новороссийск" по подсудности в Ленинский районный суд г. Новороссийска.

Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и не содержат оснований для отмены определения суда.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции судебной коллегии представлено не было.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Шашко В.И. по доверенности Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: