Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-26473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кохановой И.Ю. по доверенности - Исмаилова Э.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.02.2010 г. по делу " ... " исковое заявление ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о взыскании с Серебренникова Руслана Валерьевича задолженности по Кредитному договору от " ... ". " ... " и обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу Краснодарский край, " ... ", удовлетворено частично. Решение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.04.2011 г. произведена по гражданскому делу " ... " замена Истца (взыскателя по исполнительному производству " ... ") с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк на правопреемника ООО КИТ Финанс Капитал.

В порядке ст. 44 ГПК РФ ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника Серебренникова Р.В. на правопреемника Коханову И.Ю. В обоснование заявления указано, что спорная квартира (предмет залога) без согласия залогодержателя была продана, собственником которой в настоящее время является Коханова И.Ю.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 августа 2016 года произведена замена должника (залогодателя) в исполнительном производстве " ... "- " ... " по делу " ... " с Серебренникова Руслана Валерьевича на Коханову Инну Юрьевну ( " ... ") в части обращения взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: " ... ", " ... ".

В частной жалобе представитель Кохановой И.Ю. по доверенности - Исмаилов Э.Л. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления о замене стороны - должника.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу, которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке требования, переводе долга.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от " ... " Кохановой Инне Юрьевне с " ... " принадлежит квартира, расположенная по адресу " ... ", " ... ", " ... "

При этом, согласно выписке, на квартиру наложено обременение в пользу КИТ Финанс Капитал.

Согласно представленному в дело постановлению СПИ " Ф.И.О. "8 от " ... " в исполнительном производстве " ... " по обращению взыскания на предмет залога - вышеуказанную квартиру, должником значится Серебренников Р.В.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещи либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об ипотеке" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. 1 и 2 ст. 37 настоящего Федерального закона (отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение предмета ипотеки) залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны - должника (залогодателя) в исполнительном производстве " ... " по делу " ... " с Серебренникова Руслана Валерьевича на Коханову Инну Юрьевну, поскольку отчуждение предмета залога (квартиры) произведено без согласия залогодержателя ООО КИТ Финанс Капитал.

Коханова И.Ю. не уведомила своевременно суд о своей неявке в судебное заседание по уважительной причине.

Представитель Кохановой И.Ю. - Исмаилов Э.Л. не представлено доказательств участия в другом судебном процессе, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела как необоснованное.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кохановой И.Ю. по доверенности - Исмаилова Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи