Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-26494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Холявко Н.В. по доверенности - Янцева О.В. на решение Анапского районного суда от 28.12.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холявко Н.В. обратилась в суд с иском к Лучан О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что " ... " в присутствии Холявко Т.В., которая приходится истцу сестрой, и Юрчака В.В., который приходится истцу гражданским супругом, Лучан О.А. выражалась нецензурной бранью в адрес истца. " ... " ответчик посредством телефонной связи сообщила директору МБОУ СОШ " ... " Евдокимовой Н.В., в которой работает истец в должности учителя начальных классов, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В декабре 2014 года ответчик в адрес МБОУ СОШ " ... " отправила письмо оскорбительного характера в отношении истца. Кроме того, " ... " ответчик вновь в общественном месте нецензурно отзывалась в адрес истца. 21.01.2015 г. истцу стало известно о том, что в сети-интернет на сайте "Одноклассники", Лучан О.А. выставила информацию оскорбительного характера в отношении истца. Указанные сведения, распространение ответчиком, не соответствуют действительности, и порочат честь и достоинство истца. В результате необоснованных действий (бездействия) истцу был причинен моральный вред. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 70000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Решением Анапского районного суда от 28.12.2015 г. в удовлетворении иска Холявко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Холявко Н.В. по доверенности - Янцев О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного к Лучан О.А. иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Холявко Н.В. по доверенности - Янцев О.В. указывает в апелляционной жалобе, что у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного к Лучан О.А. иска.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания искового заявления (л.д. 2-3) следует, что предъявленные истцом к ответчику требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на доводах о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших за собой причинение истцу физических или нравственных страданий (морального вреда), а также распространения сведений, которые могут быть квалифицированы как порочащие его честь и достоинство, истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отверг доводы истца относительно фактических обстоятельств дела и отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Холявко Н.В. по доверенности - Янцева О.В. и к отмене решения Анапского районного суда от 28.12.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 28.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Холявко Н.В. по доверенности - Янцева О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: