Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-26496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубевой - Погорельцевой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Голубевой Л.П. и Голубевой-Погорельцевой Е.И. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры " ... ", расположенной по " ... " " ... " " ... ".

Ответчики Голубева Л.П. и Голубева-Погорельцева Е.И. являются сособственниками квартиры " ... ", расположенной по " ... " " ... " в " ... ", то есть этажом выше квартиры истца. По вине ответчиков, систематически происходили заливы канализационными водами квартиры, в том числе кухни и ванной комнаты. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере " ... ", а также расходы на оплату госпошлины в размере " ... " и на оплату досудебной оценки ущерба в размере " ... ".

Ответчики Голубева Л.П. и Голубева-Погорельцева Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 июля 2016 года исковые требования Беловой Ларисы Юрьевны - удовлетворены. Взыскана солидарно с Голубевой Любови Павловны и Голубевой-Погорельцевой Евгении Ивановны в пользу Беловой Ларисы Юрьевны сумма материального ущерба в размере " ... ". Взысканы солидарно с Голубевой Любови Павловны и Голубевой-Погорельцевой Евгении Ивановны в пользу Беловой Ларисы Юрьевны расходы на оплату госпошлины в размере " ... " на оплату оценки ущерба в размере " ... "

В апелляционной жалобе Голубевой - Погорельцева Е.И. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Белова Л.Ю. является собственником квартиры " ... " в многоквартирном доме, расположенном на " ... " " ... " " ... "

Ответчики Голубева Л.П. и Голубева-Погорельцева Е.И. являются собственниками квартиры " ... ". расположенной над квартирой истца по " ... " в доме " ... " " ... ".

Согласно актам от " ... " ... от " ... "., от " ... "., от " ... " и от " ... " ... составленным представителями - ООО "Жилищной управляющей компании" - главным инженером " Ф.И.О. "10, ведущим юрисконсультом " Ф.И.О. "11 и истицей Беловой Л.Ю., в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры " ... " по адресу: " ... ". в квартире " ... " того же дома образовались на потолке в ванной комнате и на потолке кухни протечки, а также стоит сильный запах фекалий.

Согласно выводам экспертного заключения " ... " от " ... " " ... " стоимость восстановительного ремонта квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", поврежденной в результате залития, с учетом НДС и по состоянию на " ... " составляет " ... ".

Результаты досудебной оценки ущерба сторонами не оспаривались.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Доводы, что судом первой инстанции не была назначена судебно-строительная экспертиза, не может служить доказательством о неисследованности всех обстоятельств, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал ответчиков по делу Голубевой Л.П. и Голубевой-Погорельцевой Е.И. и с последних следует взыскать в пользу Беловой Л.Ю. сумму материального ущерба в размере " ... ", поскольку залив квартиры " ... " в жилом доме " ... " по " ... " произошел по вине собственников квартиры " ... " в указанном же доме - ответчиков по делу Голубевой Л.П. и Голубевой-Погорельцевой Е.И.

Ответчица не лишена права обратиться в суд с иском к другим сособственникам квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубевой - Погорельцевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "