Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-26504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макайда Т.Л. по доверенности Попова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Макайда Т.Л., Путилиной Е.С. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки " ... ". В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар установлено, что ответчиками на земельном участке по " ... " ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства на стадии возведения фундамента, без разрешительных документов, на расстоянии " ... " от границы смежного земельного участка, расположенного по " ... ". Ответчики являются собственниками указанного земельного участка по " ... " доли каждый. Строительство ведется без получения разрешения, с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил. Указанный объект является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 года исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены в части. Суд обязал Макайда Т.Л. снести самовольно возведенный объект капитального строительства. В удовлетворении исковых требований к Путилиной Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Макайда Т.Л. по доверенности Попов С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Макайда Т.Л. по доверенности Попова С.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Макайда Т.Л. является собственником " ... " доли земельного участка площадью " ... "м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", категория земель - земли населенных пунктов - для ИЖС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2009 года серии " ... ".

Собственником другой " ... " доли указанного земельного участка является Путилина Е.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 18.08.2009 года.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 251 от 18.09.2015 года на указанном земельном участке ведутся строительные работы по возведению капитального объекта ориентировочной площадью застройки " ... " (стадия возведения - фундамент) на расстоянии " ... " от границы смежного земельного участка по " ... ".

Разрешительная документация на возводимый объект у ответчиков отсутствует.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что строительство ведет Макайда Т.Л. на отведенном ей земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, также их капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ч. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании ч. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 Правил выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации МО г. Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы " ... " от 16.03.2016 года, выполненной ООО "Первый экспертный центр", в ходе обследования объекта экспертизы и сопоставления его с градостроительными и строительными нормами и правилами экспертом было установлено, что в строительной части отклонений не выявлено. Однако объект экспертизы возведен на расстоянии " ... " от границ смежного земельного участка, так как у ответчицы Макайда Т.Л. отсутствует письменное согласие владельцев соседнего земельного участка, подпись которого заверена нотариально. Данное обстоятельство является грубым нарушением градостроительных норм и правил. В связи с чем, объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки " ... " по " ... " не соответствует градостроительным нормам.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макайда Т.Л. по доверенности Попова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи