Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-26515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Белова Ю.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) о сохранении квартиры в перепланированном (переоборудованном) состоянии

по апелляционной жалобе представителя Демина Ф.С., действующего по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Княжевского Р.В., действующего по доверенности АМО Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Белова Ю.Н. по доверенности Костиной О.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белов Ю.Н. обратился в суд с названным выше иском, в котором просил сохранить квартиру N " ... " в доме " ... " в перепланированном (переоборудованном) состоянии общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой " ... " кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником вышеуказанной квартиры. В 1998 г. на основании распоряжения Администрации Центрального административного округа мэрии г. Краснодара от " ... " N " ... " квартиры N 2 и N 3, расположенные на втором этаже многоквартирного жилого дома " ... " были объединены в одну квартиру N 2 общей площадью " ... " кв.м. В том же году, руководствуясь проектом, разработанным ОАО "Краснодаргражданпроект", было произведено увеличение балкона до размеров 2,93x4,58 м. При изготовлении технической документации филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" сообщил истцу, что увеличение балкона на 6,8 кв.м. является самовольной перепланировкой.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 г. иск Белова Ю.Н. удовлетворен полностью.

Суд постановил:сохранить квартиру N " ... " в доме N " ... " в перепланированном (переоборудованном) состоянии, общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м, и считать площади и назначение помещений в квартире N " ... " по " ... ", следующими: инв. N 1- коридор, площадью 6,3 кв.м; инв. N 2 - ванная, площадью 5,0 кв.м; инв. N 3 - жилая комната, площадью 28,8 кв.м; инв. N 4 - кладовая, площадью 1,2 кв.м; инв. N 5 - жилая комната, площадью 11,7 кв.м; инв. N 6 - жилая комната, площадью 17,3 кв.м; инв. N 7 - кухня, площадью 18,5 кв.м; инв. N 8- коридор, площадью 4,8 кв.м; балкон, площадью 14,9 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Демин Ф.С., действующий по доверенности АМО Краснодар, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Княжевский Р.В., действующий по доверенности АМО Краснодар, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Белова Ю.Н. по доверенности Костина О.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 г. законным и обоснованным. Пояснила, что ее доверитель является собственником квартиры. В 1998 г. квартиры N 2 и N 3 были объединены в одну квартиру N 2 и это было с согласия администрации. Увеличение балкона никак не нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в этом многоквартирном доме. Более того, согласно представленным доказательствам, перепланировка не противоречит требованиям пожарной безопасности, соответствует действующим требованиям СанПин, а общая и жилая площадь квартиры так и не изменилась. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из материалов дела следует, что Белов Ю.Н. является собственником квартиры N " ... " дома " ... ", что подтверждается регистрационным удостоверением N " ... " Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Краснодара от " ... "

На основании распоряжения Администрации Центрального административного округа мэрии г. Краснодара от " ... " N " ... " квартиры N 2 и N 3, расположенные на втором этаже многоквартирного жилого дома " ... " были объединены в одну квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Судом установлено, что Белов Ю.Н., руководствуясь проектом, разработанным ОАО "Краснодаргражданпроект", в 1998 г. произвел увеличение балкона до размеров 2,93x4,58 м.

Истец обратился в Межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда АМО Краснодар с заявлением о сохранении квартиры N " ... " по " ... " в перепланированном (переоборудованном) виде.

" ... " Межведомственная комиссия АМО Краснодар приняла решение об отказе в сохранении перепланировки, по причине того что в результате перепланировки затронут фасад жилого дома, то есть увеличен балкон. Кроме того, указала, что в результате увеличения балкона в жилых комнатах N5 и N 6, согласно техническому паспорту, отсутствует естественное освещение, что противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. " ... ").

Так, удовлетворяя исковые требования Белова Ю.Н., суд, прежде всего, исходил из того, что указанная перепланировка квартиры соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством.

Согласно технического заключения ООО "Юг-Дом" N " ... " от " ... ", расширение балкона квартиры N " ... " не повлияло на несущую способность основного строения литер "А" по адресу: " ... ", не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся у удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно экспертного заключения N " ... " от " ... ". Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту, квартира N " ... " по адресу: " ... ", соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно письма отдела надзорной деятельности г. Краснодара N " ... " " ... "., выполненная перепланировка жилых помещений квартиры N " ... " (расширение балкона) по адресу: " ... ", не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно технической документации, в связи с увеличение балкона, общая и жилая площадь квартиры не изменились.

Суд также учел, что, собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома " ... " согласовали перепланировку (переустройство) квартиры N " ... ", что подтверждается выпиской из протокола N " ... " общего собрания товарищества собственников жилья "ТСЖ дома N " ... "".

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска Белова Ю.Н. обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а лишь способствует рациональному использованию жилого помещения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" неуместна, так как данные требования вступили в законную силу в 2010 г., а увеличение балкона было произведено еще в 1998 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Демина Ф.С., действующего по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи