Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-26563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомская Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидоров В.В.,

по докладу Суслова К.К.,

при секретаре Иванове П.В.

с участием ответчика " Ф.И.О. "4

защитника

в интересах " Ф.И.О. "4 адвоката " Ф.И.О. "7

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Управление домами" обратился в суд с требованиями о признании незаконным переустройства и перепланировки жилого и чердачного помещений многоквартирного дома по адресу: " ... ".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.07.2016 года суд обязал " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5 привести занятую часть чердачного помещения дома " ... ", расположенного по адресу: " ... " в первоначальное состояние за счет собственных денежных средств. В части требований о понуждении " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5 привести переоборудованные инженерные коммуникации в квартире " ... " со всеми ее элементами в первоначальное состояние, соответствующее технической документации дома, за счет собственных средств - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение Анапского городского суда от 05.07.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управление домами" отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчики поддержали свои требования.

В апелляционном судебном заседании, ответчик Семка (Донич) Р.А. и ее защитник - адвокат " Ф.И.О. "7 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Семка (Донич) Р.А. и ее защитника - адвоката " Ф.И.О. "7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из положений ч.1 ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции на основании полученных доказательств и материалов дела, общее имущество дома, на основании протокола собрания собственников квартир многоквартирного дома по адресу: " ... " от 08.04.2012 года, обслуживает ООО "Управление домами", на основании чего представляет интересы собственников. Собственники квартиры " ... ", указанного дома " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5 осуществили перепланировку части чердака (общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома) - заблокировали вход в чердачное помещение и пожарный выход, обеспечив выход в образовавшееся помещение через межэтажное перекрытие своей квартиры, провели в образовавшееся помещение инженерные сети, чем нарушили права и законные интересы других собственников данного дома, что привило к ущемлению прав на безопасное проживание.

Перепланировка части чердачного помещения осуществлена без согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также

обслуживающей компании ООО "Управление домами", соответствующее разрешение на перепланировку и переоборудование не представлено.

Решения о согласовании в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ о перепланировки квартиры и чердачного помещения, переустройства инженерных сетей получено не было, таким образом, выполненные работы считаются самовольными.

Согласно заключения эксперта от 21 июня 2016 года за " ... " здание многоквартирного жилого дома расположенное по адресу: " ... ", с учетом требований технических регламентов органов кадастрового учета, имеет этажность шесть этажей.

Результат перепланировки квартиры " ... " расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ", полностью ограничивает доступ к конструктивным элементам кровли многоквартирного жилого дома над квартирой " ... ", а так же частично препятствует доступу к вентиляционным шахтам. Доступ к канализационным выпускам (фановым трубам) и пожарному выходу не препятствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы и законны, основываются на материалах дела.

Истцом также заявлены требования о понуждении ответчиков привести переоборудованные инженерные коммуникации в квартире " ... ", " ... " со всеми ее элементами в первоначальное состояние, соответствующее технической документации дома, за счет собственных средств. Однако в судом первой инстанции установлено, что в чердачном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, проведенные ответчиками, на это не имеется указаний и в заключении эксперта, в связи с чем, исковые требования в данной части отклонены.

Доводы ответчиков, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 05.07.2016 года не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: