Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-26603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В..

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Твердохлеб В.В. по доверенности - Твердохлеб Р.С. на решение Усть-Лабинского районного суда от 12.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук М.В., Борисенко С.В. обратились в суд с иском к Твердохлеб В.В. о взыскании убытков; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что " ... ", " ... ", " ... " между администрацией муниципального образования " ... " в качестве арендодателя и Борисенко Л.М. в качестве арендатора были заключены договоры аренды земельных участков " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " и земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ". " ... " Борисенко Л.М., которая приходилась сторонам матерью, умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди в отношении наследственного имущества являлись стороны, подав соответствующее заявление нотариусу. " ... " между Твердохлеб В.В. и Шевчук М.В., Борисенко С.В. заключено соглашение об установлении временного порядка использования земельных участков сельскохозяйственного назначения между наследниками, согласно которого установлен временный порядок пользования недвижимым имуществом. Из содержания п. 4 указанного соглашения следует, что в связи с превышением площади занимаемых земельных участков ответчиком размеру наследственной доли (1/3), Твердохлеб В.В. обязуется в срок до " ... " выплатить соистцам денежную компенсацию в размере 9000 руб. за каждый гектар превышенной площади. Согласно приложениям к соглашению следует, что стороны утвердили схему условного раздела земельных участков по секциям, дополнительно произведен расчет занимаемых площадей и денежных сумм, подлежащих выплате. Таким образом, ответчик обязан выплатить соистцам денежную компенсацию в размере 465750 руб. (51,75 Га * 9000 руб. = 465750 руб.). " ... " соистцы обратились к ответчику с требованием о перечислении указанных денежных средств в размере 465750 руб., однако данное требование ответчиком удовлетворено не было. Нарушенные права соистцов подлежат защите путем взыскания с ответчика в пользу соистцов 465750 руб. в счет денежных средств по соглашению об установлении временного порядка использования земельных участков сельскохозяйственного назначения между наследниками, заключенного между сторонами; 39990 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 12.07.2016 г. иск Шевчук М.В., Борисенко С.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Твердохлеб В.В. по доверенности - Твердохлеб Р.С. просит решение от 12.07.2016 г. отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Шевчук М.В., Борисенко С.В. к Твердохлеб В.В. иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Борисенко С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определилправоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и правомерно удовлетворил предъявленный к Твердохлеб В.В. иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Твердохлеб В.В. по доверенности - Твердохлеб Р.С., представителя Борисенко С.В. по доверенности - Викторова С.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Твердохлеб В.В. по доверенности - Твердохлеб Р.С. ссылается на то, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению иска.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что " ... ", " ... ", " ... " между администрацией муниципального образования " ... " в качестве арендодателя и Борисенко Л.М. в качестве арендатора были заключены договоры аренды земельных участков " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " и земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ".

Установлено, что после смерти Борисенко Л.М., наступившей " ... ", которая приходилась сторонам по делу матерью, арендуемое недвижимое имущество, её права и обязанности по договору аренды перешли к наследникам (по 1/3 доли).

В ходе судебного разбирательства установлено, что " ... " между Твердохлеб В.В. и Шевчук М.В., Борисенко С.В. заключено соглашение об установлении временного порядка использования земельных участков сельскохозяйственного назначения между наследниками (копия на л.д. 13-14).

Из содержания п. 4 указанного соглашения следует, что в связи с превышением площади занимаемых земельных участков ответчиком размеру наследственной доли (1/3), Твердохлеб В.В. обязуется в срок до " ... " выплатить соистцам денежную компенсацию в размере 9000 руб. за каждый гектар превышенной площади.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед соистцами, предусмотренных п. 4 соглашения, образовалась задолженность в размере 465750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по соответствующему соглашению от " ... " и позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки сделать вывод об отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению соответствующих денежных сумм, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Шевчук М.В., Борисенко С.В.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Твердохлеб В.В. по доверенности - Твердохлеб Р.С. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 12.07.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 12.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Твердохлеб В.В. по доверенности - Твердохлеб Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: