Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-26641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Чабан Л.Н., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Горовой А.В. по доверенности С. на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 июня 2016года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы и возражения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Горовая Анжела Владимировна обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2015года по делу по иску иску Цыганковой Валентины Михайловны к Горовой Анжеле Владимировне о признании договора аренды прекращенным, освобождении нежилых помещений, возмещении ущерба, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что на момент вынесения решения по делу Цыганкова В.М. не обладала правом собственности на нежилые помещения N 19/1, 19/2, 23 в цокольном этаже " ... " по адресу: " ... ". Считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на сущность принятого судом решения.

В судебном заседании представитель ответчика Горовой А.В. по доверенности С. просил заявление удовлетворить, решение суда от 18 июня 2015 года отменить.

Представитель истца Цыганковой В.М. по доверенности М. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку Горовой А.В. не исполнены обязательства по договору от " ... ".

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от " ... " в удовлетворении заявления Горовой А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Горовой А.В. по доверенности С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указав, что разрешен вопрос по существу, на момент предъявления иска Цыганкова В.М. не была собственником, с " ... " собственником был Аксенов Е.В., об этом стало известно только " ... ", новый собственником с иском об освобождении нежилых помещений не обращался.

В возражениях на частную жалобу представитель Цыганковой В.М. по доверенности М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 396 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 этого же Кодекса заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 11 декабря 2012года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. (пункт 8 этого постановления).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

К новым обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 392 ГПК РФ относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 этого постановления).

Статьей 397 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2015 года иск Цыганковой В.М. удовлетворен. Суд признал договор аренды нежилых помещений от " ... ", заключенный между Цыганковой В.М. и Горовой А.В., прекращенным с " ... ". Суд обязал Горовую А.В. освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 92.2 кв.м., этаж-цоколь, расположенные по адресу: " ... ", кадастровый (условный) " ... "; кадастровый (условный) " ... ". Суд взыскал с Горовой А.В. в пользу Цыганковой В.М. задолженность по арендной плате в размере " ... "., задолженность по содержанию имущества и коммунальным платежам в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " всего " ... "

" ... " судом апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изложенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ и, соответственно, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Требования заявителя указывают на несогласие с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок и не относится к компетенции суда, вынесшего данный судебный акт.

При этом, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Горовой А.В. по доверенности С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: