Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-26643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Чернявской И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаценко Э.В. по доверенности Прошкина Б.Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Гаценко Э.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадь застройки " ... ", вблизи " ... ". В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на данном земельном участке возводится объект капитального строительства без разрешительных документов, а также с существенным нарушением градостроительных норм и предельных размеров разрешенного строительства.

Гаценко Э.В. обратилась в суд со встречным иском, просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект -пристройку литер Л3 площадью " ... " к квартире " ... ", расположенной в многоквартирном жилом доме по " ... ". В обоснование требований указала, что в целях улучшения жилищных условий за личные денежные средства возводит спорную пристройку на земельном участке, являющимся придомовой территорией и сформированном в установленном порядке. Собственники помещений многоквартирного дома не возражают против осуществления пристройки, которая соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 года исковые требования администрации МО г. Краснодар к Гаценко Э.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Гаценко Э.В. по доверенности Прошкин Б.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Гаценко Э.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гаценко Э.В. по доверенности Прошина Б.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на земельном участке вблизи " ... " возводится объект капитального строительства площадью застройки " ... "м без разрешительных документов, а также с существенным нарушением градостроительных норм и предельных размеров разрешенного строительства. Указанный объект представляет собой пристройку к квартире " ... " в многоквартирном жилом доме по " ... ", возводимый на колоннах. По указанному факту составлен акт " ... " проверки соблюдения земельного законодательства от 03.04.2015 года.

Также в отношении Гаценко Э.В. 03.04.2015 года составлен протокол N 10712 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях".

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В силу правовых положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.1 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов. Выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

На основании ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка определена, как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19, земельный участок по " ... " находится в территориальной зоне - "Ж.2" - зона застройки многоквартирными жилыми домами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия возведенного строения строительным нормам и правилам, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта N 1426/09-2/16.1 от 09.06.2016 года, незавершенный строительством объект исследования не имеет прочной связи с жилым домом, не имеет с ним общей стены и не является пристройкой к жилому дому, расположенному по адресу: " ... ". Исследуемый объект представляет собой возводимую пристройку со следующими характеристиками: колонны монолитные железобетонные, высота до плиты перекрытия " ... "; строение выполнено одноэтажным; внутренние размеры помещения " ... ", вход в строение осуществляется из жилой комнаты N16 чрез ранее имеющийся дверной проем. Указанный объект не соответствует требования п.п.6.14.1 (в части заполнения вертикальных швов кладки), 6.14.6 СП 14.13330.2014. "Строительство в сейсмических района. СНиП П-7-81*", п.п.9.2.4, 9.18.5 СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СниП 3.03.01-87"; п. 6.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Данное экспертное исследование проведено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, выполнено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Гаценко Э.В. не были приняты меры к получению необходимых разрешений на осуществление капитального строительства, в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлениями о разрешении на строительство она не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований администрации МО г. Краснодар и об отказе в удовлетворении исковых требований Гаценко Э.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаценко Э.В. по доверенности Прошкина Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи