Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-26695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Чабан Л.Н., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назарова Б.Н. по доверенности У. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционную жалобу, возражения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Назаров Юрий Николаевич обратился в суд с иском к Погосян Роберту Паскевичевичу о взыскании задолженности по договору займа, и с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... " неустойку, предусмотренную договором займа в размере " ... "., задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... ".; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от " ... " в размере " ... "

В обоснование исковых требований указал, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму " ... "., которые ответчик обязался вернуть до " ... ", однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. " ... " ответчик получил от истца беспроцентный кредит в размере " ... ", при этом представил собственноручно написанную расписку, и согласовав с кредитором график погашения долга, в котором последней датой возврата денежных средств является " ... ". Однако, до настоящего времени денежные средства также не возвращены. " ... " истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить полученные в долг денежные средства до " ... ". До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Назарова Ю.Н. по доверенности У. настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований, пояснила, что ответчик просил деньги в долг у истца, в связи с чем, и заключались договоры займа. Договорные отношения по строительству у истца были с братом ответчика, так как строительство не было завершено, Погосян Р.П. взялся достроить дом, однако в настоящее время строительство, так и не завершено.

Ответчик Погосян Р.П. и его представитель П. просили в иске отказать, пояснив, что деньги брались у Назарова Ю.Н. в размере " ... " не в долг, а под строительство дома. На полученные деньги он закупал товар для строительных работ, а расписку предложил написать Назаров Ю.Н ... В настоящее время все работы завершены, но Назаров Ю.Н. отказался оплатить работу Погосян Р.П. и часть строительных материалов, закупленных ответчиком за свои личные денежные средства, то есть фактически между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на сумму " ... " США. У ответчика имеются чеки на покупку строительных материалов. Денежные средства по другим распискам он у истца не брал и расписку на " ... " не писал, подпись в расписке ему не принадлежит.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от " ... " исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Погосяна Р.П. в пользу Назарова Ю.Н. задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... " из них: основной долг - " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с Погосяна Р.П. в пользу государства государственную пошлину в размере " ... " и с Назарова Ю.Н. в пользу государства государственную пошлину в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель истца Назарова Б.Н. по доверенности У. просит изменить решение суда, с вынесением нового о взыскании задолженности и неустойки, суд отказал во взыскании долга по договору от " ... ", ответчик долг признал, в расписке ответчик намерено исказил свою подпись, суд представленным доказательствам не дал должной оценки.

В возражениях ответчик Погосян Р.П. просил решение суда оставить без изменения, указав, что в судебном заседании установлено, что расписка от " ... " была написана самим истцом, заключением эксперта установлена, что он эту расписку не писал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н. по доверенности У. просила решение суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Исходя из норм действующего законодательства, распиской предусмотрены все существенные условия договора займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст. 408 ГК РФ).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме " ... " США сроком до " ... ".

В договоре стороны предусмотрели график погашения долгового обязательства, согласно которому Погосян Р.П. должен был ежемесячно, начиная с " ... " возвращать Назарову Ю.Н. сумму " ... " США, срок последнего платежа- " ... ".

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил свои обязательства, передав ответчику сумму займа, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик подтвердил то обстоятельство, что долговое обязательство написано им собственноручно.

Нахождение подлинника долгового обязательства у заимодавца само по себе свидетельствует о наличии обязательств по возврату суммы долга по договору займа. Доказательств возврата Погосян Р.П. денежной суммы в размере " ... " США, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основанного долга по договору займа от " ... " в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... ".

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от " ... ", неустойки за период с " ... " по " ... ", истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " и имеющиеся в материалах проверки объяснения Погосян Р.П., согласно которым он занимал у Назарова Ю.Н. денежные средства в сумме " ... ".

Определением суда от " ... " судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО

В своем заключении " ... " от " ... " эксперт установил, что подпись от имени Погосян Р.П. в долговом обязательстве от " ... " выполнена не Погосян Р.П., а другим лицом.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертом, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Выводы суда о признании данного заключения недопустимым доказательством в решении не приведены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебного эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от " ... " в размере " ... ", а также суммы неустойки в размере " ... ", не имеется.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Назарова Б.Н. по доверенности У. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: