Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-26751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смольнякова Н.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2016года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольняков Николай Васильевич обратился в суд с иском к Логвинову Анатолию Петровичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вследствие простоя транспортного средства в размере " ... ", расходов на юридические услуги в размере " ... ", расходов по оплате госпошлины в размере " ... ".

В обосновании исковых требований указал, что он является индивидуальным предпринимателем и собственником транспортного средства "ГАЗ 322132", г.р.з. " ... ". С " ... " он осуществляет на данном транспортном средстве деятельность по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении. " ... " произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства "ВАЗ 21063", г.р.з. " ... ", под управлением ответчика Логвинова А.П ... Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Логвинов А.П ... В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а именно: правая дверь салона, кузов справа. " ... " поврежденное транспортное средство было доставлено в ОАО "Славянское ПАТП" для последующего ремонта. Согласно справки ОАО "Славянское ПАТП" поврежденное транспортное средство находилось на длительном ремонте в период с " ... " по " ... ". Таким образом, по причине дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки в виде упущенной выгоды, вследствие простоя транспортного средства. Размер упущенной выгоды составляет " ... ", из расчета, что средняя выручка за день составляет " ... ", период ремонта составил " ... ". Истцом понесены расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере " ... ", что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Смольнякову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Смольняков Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика с " ... " транспортное средство выезжала на линию только один раз, транспортное средство до " ... " находилось на ремонте, ответчик не представил доказательств, что транспортное средство находилось на ремонте чрезмерно долго.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Логвинов А.П. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец в иске указал, транспортное средство находилось на ремонте в ОАО "Славянское ПАТП", однако это не подтверждается, потом истец указал, что ремонт был произведен у ИП Данько Г.Г., при этом, не разъясняя, почему ремонт длился четырнадцать дней, транспортное средство использовалось истцом, доказательств того, что транспортное средство не эксплуатировалось не представлено, содержание апелляционной жалобы направлено на переоценку доказательств, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смольняков Н.В. и его представитель по доверенности К. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Логвинов А.П. и его представитель по ордеру С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Смольняков Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сферой деятельности которого является осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в городском и пригородном сообщении.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

" ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства "ГАЗ 322132", г.р.з. " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и транспортного средства "ВАЗ 21063", г.р.з. " ... ", под управлением ответчика. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... " ответчик Логвинов А.П., управляя транспортным средством "ВАЗ 21063", г.р.з. " ... ", в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "ГАЗ 322132", г.р.з. " ... ", под управлением истца Смольнякова Н.В., двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "ГАЗ 322132", г.р.з. " ... ", принадлежащего истцу причинены механические повреждения правой двери салона, кузова справа (правое заднее колесо).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Л..

Обращаясь в суд с данным иском, истец утверждает, что " ... " транспортное средство "ГАЗ 322132", г.р.з. " ... " был доставлен на ремонт, а " ... " ремонт был окончен, в связи с чем, истец просит взыскать упущенную выгоду за указанный период.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, при этом, суд установил, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу не находилось на ремонте в ОАО "Славянское ПАТП".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом справка ОАО "Славянское ПАТП" является недопустимым и недостоверным доказательством упущенной выгоды.

Обоснованно суд не принял в качестве доказательства и справку ИП Данько Г.Г. " ... " от " ... " поскольку к справке не приложены доказательства подтверждающие проведение ремонта, актов приемки автомобиля на ремонт, калькуляции, акта выполненных работ, времени проведения указанных работ и других допустимых доказательств обосновывающих исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований у суда для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере " ... " не имеется.

Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям, а также основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, предоставленных сторонами суду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера заявленной упущенной выгоды, поскольку из материалов дела не следует, что повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Иных доказательств, с достаточной полнотой объективно свидетельствующих о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом не были получены доходы в сумме " ... ", последним суду также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана правовая оценка. Таким образом они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смольнякова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: