Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-26758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дубровицкого Юрия Радомировича по доверенности Ерохина Олега Владимировича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.А. обратилась в суд с иском к Сантоцкой С.А., Дубровицкому Ю.Р., в котором просила признать расторгнутым предварительной договор, заключенный " ... " между Сантоцкой С.А. в лице Дубровицкого Ю.Р. и ней; взыскать с Сантоцкой С.А. денежную сумму, оплаченную по договору от " ... " в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывалось на то, что " ... " между Герасимовой Е.А. и Сантоцкой С.А. в лице представителя по доверенности Дубровицкого Ю.Р. был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого покупатель - Герасимова Е.А. финансирует строительство части объекта недвижимости ("доли"), а продавец - Сантоцкая С.А. в лице Дубровицкого Ю.Р. осуществляет строительство объекта недвижимости и после сдачи его в эксплуатацию передает в порядке, предусмотренном законодательством РФ, долю покупателю в собственность. Объектом недвижимости является домовладение, возводимое продавцом на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ".

Продавец, как указывает истец, взял на себя обязательство окончить строительство не позднее " ... " и передать покупателю долю в собственность в течение 6 месяцев после окончания строительства объекта. Однако домовладение было введено в эксплуатацию только в начале 2014 года. Во исполнение условий предварительного договора Герасимова Е.А. оплатила полностью стоимость доли в домовладении в размере " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей оплачено наличными денежными средствами, что подтверждается письменной распиской Дубровицкого Ю.Р. от " ... ", остальная сумма в размере " ... " рублей перечислена Дубровицкому Ю.Р. " Ф.И.О. "9 по достигнутой договоренности.

Факт передачи денег за квартиры, расположенные в домовладении расположенном по адресу в размере " ... " рублей подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", от " ... ", а также объяснением риэлтора, которая была опрошена оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УВД по городу Сочи.

При этом, как указывает истец, Дубровицкий Ю.Р. уклонился от заключения с ней основного договора купли-продажи доли в домовладении. Как только она узнала, что домовладение введено в эксплуатацию, сразу же обратилась к Дубровицкому Ю.Р. с просьбой передать ей в собственность квартиры. " ... " она направила Дубровицкому Ю.Р. письменную претензию с просьбой заключить основной договор купли-продажи. Однако, ответа на претензию она не получила, основной договор не заключен. Также, поскольку она, Герасимова Е.А., заключала предварительный договор с Дубровицким Ю.Р., ему же передавала деньги за квартиры, общалась с ним по всем вопросам, связанным со строительством дома, то и претензия изначально была написана ему, а " ... " направила претензию непосредственно Сантоцкой С.А. с требованием заключить основной договор либо возвратить денежную сумму, полученную за квартиры, с уплатой процентов и компенсацией морального вреда. Ответа на претензию также не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных интересов.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Расторгнут предварительный договор, заключенный " ... " между Сантоцкой С.А. в лице Дубровицкого Ю.Р. и Герасимовой Е.А.; с Герасимовой Е.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.; компенсация морального вреда в размере " ... " руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей с каждого.

В жалобе представитель ответчика Дубровицкого Ю.Р. по доверенности Ерохин О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Истцом не доказан факт передачи денежных средств в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Дубровицкого Ю.Р. по доверенности " Ф.И.О. "10 поддержал доводы жалобы. Признал исковые требования в части взыскания суммы в размере " ... " рублей, в остальной части просил решение суда отменить.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежной суммы, оплаченной по предварительному договору от " ... ", и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приняв в указанной части новое решение об отказе в данной части иска.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что " ... " между Герасимовой Е.А. и Сантоцкой С.А. в лице представителя по доверенности Дубровицкого Ю.Р. был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого (п.1.2.) покупатель - Герасимова Е.А. финансирует строительство части объекта недвижимости ("доли"), а продавец - Сантоцкая С.А. в лице Дубровицкого Ю.Р. осуществляет строительство объекта недвижимости и после сдачи его в эксплуатацию передает в порядке, предусмотренном законодательством РФ, долю покупателю в собственность.

Объектом недвижимости является домовладение, возводимое продавцом на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", участок " ... " (п. 1.1 договора).

По условиям договора продавец принял на себя обязательство окончить строительство не позднее " ... " и передать покупателю долю в собственность в течение 6 месяцев после окончания строительства объекта.

Факт передачи денежных средств Герасимовой Е.А. Дубровицкому Ю.Р. во исполнение условий предварительного договора в размере " ... " рублей подтверждается письменной распиской " Ф.И.О. "11 (л.д. 16 оборот) и не оспаривается его представителем.

Удовлетворяя требования Герасимовой Е.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... " рублей, суд первой инстанции указал, что факт передачи данной суммы за квартиры подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2014г. от 08.01.2015г., а также объяснением риэлтора, опрошенной оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УВД по городу Сочи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения предварительного договора) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

С учетом изложенных правовых предписаний, а также в соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ доказательства внесения денежных средств по предварительному договору в отношении недвижимости должны быть представлены в письменной форме.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт передачи Герасимовой Е.А. стороне ответчика денежных средств в размере " ... " руб. возлагается на истца.

Соответственно и риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта передачи денежных средств в размере " ... " руб. лежит на Герасимовой Е.А.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм материального и процессуального права не соблюдены.

Имеющиеся в деле копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", от " ... ", при отсутствии иных доказательств (расписок, платежных поручений, квитанций, чеков) по убеждению судебной коллегии, не содержат категорических выводов, подтверждающих факт оплаты " ... " рублей ответчику, а содержат лишь описание фактических обстоятельств дела опрошенными лицами.

По смыслу положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ - объяснения риэлтора, опрошенной оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УВД по городу Сочи.

Поскольку Герасимова Е.А. не представила допустимых доказательств исполнения ею своих обязательств в части внесения денежной суммы в размере " ... " руб., предусмотренной п.п. 2.1, 2.2 Договора инвестирования, Сантоцкая С.А. не обязана была заключать основной договор и не передавать покупателю долю в собственность по окончании строительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сторона ответчика уклонилась от заключения с Герасимовой Е.А. основного договора купли-продажи доли в домовладении, в связи с чем Сантоцкая С.А. обязана выплатить истцу денежные средства в размере " ... " руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и принят с нарушением норм материального и процессуального права.

По делу также установлено, что " ... " Герасимова Е.А. направила Сантоцкой С.А. претензию с требованием заключить основной договор либо возвратить денежную сумму, полученную за квартиры, с уплатой процентов и компенсацией морального вреда в срок до " ... ". Однако ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно расторг предварительный договор, заключенный " ... " между Сантоцкой С.А. в лице Дубровицкого Ю.Р. и Герасимовой Е.А. Решение суда в этой части не обжалуется сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Герасимова Е.А. в претензии предоставила ответчику срок для добровольного возврата денежных средств до 10.11.2015г., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 11 ноября 2015 года по дату вынесения апелляционного определения до 08 ноября 2016 года, размер которых составляет " ... " рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по предварительному договору от " ... " в размере " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующих частях подлежит изменению, путем снижения подлежащих взысканию сумм.

Поскольку предварительный договор от 03.04.2010 заключен между физическими лицами, и Герасимовой Е.А. не была полностью оплачена вся сумма по договору в размере " ... " руб., положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены к возникшим спорным правоотношениям сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Герасимовой Е.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

На основании ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика уменьшена, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины так же подлежат снижению.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 апреля 2016 года изменить в части взыскания с Сантоцкой Светланы Анатольевны в пользу Герасимовой Елены Аркадьевны денежной суммы, оплаченной по предварительному договору от 03.04.2010 года, снизив её размер с " ... " рублей до " ... " рублей.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 апреля 2016 года изменить в части взыскания с Сантоцкой Светланы Анатольевны в пользу Герасимовой Елены Аркадьевны процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер процентов с " ... " рублей до " ... " рублей.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 апреля 2016 года отменить в части взыскания с Сантоцкой Светланы Анатольевны в пользу Герасимовой Елены Аркадьевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 апреля 2016 года изменить в части взыскания с Сантоцкой Светланы Анатольевны и Дубровицкого Юрия Радомировича в доход федерального бюджета государственной пошлины, снизив её размер с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи