Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-26785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Печерского В.А. по доверенности - Романченко В.А. на решение Кущевского районного суда от 23.06.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фесенко П.А. обратился в суд с иском к Печерскому В.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 17 часов 55 минут " ... " на участке дороги Кущевская-Староминская 54 км.+100 м. по вине Печерского В.А., управляющего автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак " ... ", произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Honda Hornet 600F" без государственного регистрационного знака, в результате чего последнее получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство марки "ВАЗ 21074" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано не было. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству был причинен вред. В целях определения размера вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Honda Hornet 600F" была определена в размере 676995 руб. 48 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 355995 руб. 98 коп.; рыночная стоимость аналогичного мототранспортного средства составляет 202000 руб. Постановлением Кущевского районного суда от 15.10.2015 г. уголовное дело в отношении Печерского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. В силу ст. 1064 ГК РФ нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 202 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству; 5500 руб. в счет возмещения убытков, связанных с расходами по уплате вознаграждения оценщику; 5000 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Кущевского районного суда от 23.06.2016 г. иск Фесенко П.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Печерского В.А. по доверенности -Романченко В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Фесенко П.А.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Фесенко П.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определилправоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Печерского В.А. по доверенности - Романченко В.А. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения о присуждении с него в пользу Фесенко П.А. соответствующие денежные суммы, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Между тем, указанный довод представителя ответчика нельзя признать состоятельным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что в 17 часов 55 минут " ... " на участке дороги Кущевская-Староминская 54 км.+100 м. по вине Печерского В.А., управляющего автомобилем марки "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак " ... " произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Honda Hornet 600F" без государственного регистрационного знака, в результате чего последнее получило механические повреждении (копия справки о дорожно-транспортном происшествии от " ... ").

Установлено, что на момент ДТП транспортное средство марки "ВАЗ 21074" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано не было.

Из имеющихся в материалах письменных доказательств (копия постановления Кущевского районного суда от " ... " на л.д.6-7) следует, что уголовное дело в отношении Печерского В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Согласно сведениям о фактах, содержащимся в отчете ИП Лозовой Ю.Н. " ... " от " ... " (копия на л.д. 14-59) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Honda Hornet 600F" была определена в размере 676995 руб. 48 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 355995 руб. 98 коп.; рыночная стоимость аналогичного мототранспортного средства составляет 202000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих содержащиеся в отмеченных письменных доказательствах сведения о фактах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Фесенко П.А.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Печерского В.А. по доверенности Романченко В.А. и к отмене решения Кущевского районного суда от 23.06.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда от 23.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Печерского В.А. по доверенности - Романченко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: