Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-26810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Темрюкского районного суда от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тестов А.В., действующий на основании доверенности в интересах Ермоленко Е.А., обратился в суд с иском к ОСАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертизы и почтовых расходов, ссылаясь на то, что " ... " произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. В соответствии с заключением " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составили " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости - " ... " руб. Истцом в адрес ответчика была подана претензия с оригиналом заключения ИП Евсеев В.И. " ... " от " ... ". Претензия получена ответчиком " ... ", однако до настоящего времени страховое возмещение Ермоленко Е.А. не выплачено, в связи с чем в ее интересах представитель Тестов А.В. обратился в суд.

Просит суд взыскать с ответчика ОСАО "ВСК" в пользу Ермоленко Е.А. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходы за почтовые отправления в размере " ... " руб., а так же взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ОСАО "ВСК" в пользу Ермоленко Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы за проведение экспертизы в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., а всего - " ... " руб. Также с ОСАО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.; с ОСАО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт" взыскана стоимость проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были рассмотрены документы, на основании чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено ТС на осмотр. Также к экспертному заключению " ... " от " ... " не были приложены фотоматериалы, объективно подтверждающие наличие повреждений у застрахованного ТС. Данный факт лишило возможности CAО "BCK" признать заявленное событие страховым случаем ввиду отсутствия объективных доказательств наличия повреждений у застрахованного ТС.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель САО "ВСК". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из дела усматривается, что " ... " к ответчику обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая о возмещении ущерба транспортного средства "Volkswagen Tiguan", гос.номер " ... ", причиненного в результате ДТП от " ... ".

В связи с данным фактом, учитывая, что истец не предоставил ТС, и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик " ... " выслал истцу направление на осмотр поврежденного ТС " ... ", что подтверждается описью-вложением в ценное письмо от " ... " В дальнейшем истцу было выслано повторное уведомление " ... " от " ... " о необходимости предоставить ТС на осмотр, что подтверждается копией уведомления о вручении письма. Однако по настоящее время данная обязанность страхователя, предусмотренная действующим законодательством об ОСАГО, не исполнена.

" ... " истец обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией.

В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение ИП Евсеев В.И. " ... " от " ... ".

В соответствии с заключением ИП Евсеева В.И. " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Volkswagen Tiguan", гос.номер " ... ", составила " ... " руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили " ... " руб., величина утраты товарной стоимости составила " ... " руб.

Определением Темрюкского райсуда от " ... " по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения судебного эксперта ООО "Эксперт" " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Volkswagen Tiguan, гос.номер " ... ", без учета износа составила " ... " руб., с учетом износа составила " ... " руб., величина утраты товарной стоимости составила " ... " руб.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, учитывая уточненные исковые требования, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию " ... ".

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, необходимо учесть, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Однако при удовлетворений требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом не учтено, что

в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были рассмотрены документы, на основании чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено ТС на осмотр.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик пытался организовать осмотр повреждённого транспортного средства истца, но истец уклонялся и не представлял повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику.

Как выше было указано, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик " ... " выслал истцу направление на осмотр поврежденного ТС " ... ", что подтверждается описью-вложением в ценное письмо от " ... " В дальнейшем истцу было выслано повторное уведомление " ... " от " ... " о необходимости предоставить ТС на осмотр, что подтверждается копией уведомления о вручении письма. Однако по настоящее время данная обязанность страхователя, предусмотренная действующим законодательством об ОСАГО, не исполнена.

Также к экспертному заключению " ... " от 10.06.2016г. не были приложены фотоматериалы, объективно подтверждающие наличие повреждений у застрахованного ТС. Данный факт лишило возможности CAО "BCK" признать заявленное событие страховым случаем ввиду отсутствия объективных доказательств наличия повреждений у застрахованного ТС.

На основании ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков", после чего "страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)".

Истец в нарушение ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ и п. 45 Правил не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление ТС в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение судебной экспертизы без представления ТС к осмотру является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В нарушение закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, при этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Однако суд не стал выяснять всех обстоятельств дела и вынес решение о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили CAО "BCK" предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, а также то, что истцом предоставлены ненадлежащие доказательства, решение суда подлежит отмене в части.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 22 июля 2016 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении требований Ермоленко Елены Александровны к ОСАО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи