Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-26817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Павловского районного суда от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтев Г.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что " ... " произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. " ... " П.В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правилам страхования. Согласно экспертному заключению " ... " по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки " ... ", гос. peг. знак " ... ", выполненного в соответствии с Положением Банка России о единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. N 432-П, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), а также с наличием и учётом скрытых повреждений, необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП, составила " ... " рублей. " ... " П.В.В. обратился с досудебной претензией в САО "ВСК". До настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало. " ... " между П.В.В. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому П.В.В. передал Локтеву Г.Ю. свои права требования к должнику САО "ВСК" с последующим взысканием с должника денежных средств и иных имущественных прав. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - " ... " рублей. Просит произвести взыскание с учетом индексации пеней на дату принятия решения суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Локтева Г.Ю. взыскана денежная сумма в размере " ... " рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ни в порядке первичного обращения, ни после получения уведомления " ... " от " ... " о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр, истцом так и не была исполнена данная обязанность. С заявлением, а также с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в САО "ВСК" обращался П.В.В. " ... " и " ... " соответственно. При этом, как следует из материалов гражданского дела и из документов, предоставленных истцом в САО "ВСК", а именно, уведомления от " ... ", договора цессии от " ... ", начиная с " ... " все права и обязанности, связанные с получением страхового возмещения П.В.В. от САО "ВСК" перешли к Локтеву Г.Ю. (п. 6.1 Договора Цессии от " ... "). Таким образом, в отсутствие права требования П.В.В. обращался в САО "ВСК" с заявлением и досудебной претензией, тогда как надлежащий заявитель (Локтев Г.Ю.) бездействовал.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель САО "ВСК". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем САО "ВСК" - Мищенко А.М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара, ссылаясь на то, что между П.В.В. и истцом был заключен договор цессии, соответственно, действие закона на правоотношения между истцом и САО "ВСК" не распространяется, так как указанные отношения не являются потребительскими. Процессуальное правило об альтернативной подсудности, которым имеют право пользоваться потребители в силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ, на правоотношения между истцом и ответчиком в рамках гражданского дела N 2-5932/2016 не распространяются.

Проверив материалы делав полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства о передаче дела по подсудности, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 37 указанного выше постановления ВС РФ, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из дела усматривается, что " ... " между П.В.В. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому П.В.В. передал Локтеву Г.Ю. свои права требования к должнику САО "ВСК" с последующим взысканием с должника денежных средств и иных имущественных прав (л.д. 56-58).

Как следует из материалов гражданского дела и из документов, предоставленных истцом в САО "ВСК", а именно, уведомления от " ... ", договора цессии от " ... ", начиная с " ... " все права и обязанности, связанные с получением страхового возмещения П.В.В. от САО "ВСК" перешли к Локтеву Г.Ю. (п. 6.1 договора цессии от " ... ").

В рамках договора обязательного страхования ТС г.р.н. " ... " исполнителем является САО "ВСК", а потребителем - П.В.В. Истец в рамках правоотношений, связанных с требованием к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, не имел намерения заказать, приобрести или использовать услуги в сфере страхования, предоставляемые САО "ВСК". Соответственно, действие закона на правоотношения между истцом и САО "ВСК" не распространяется, так как указанные отношения не являются потребительскими.

Процессуальное правило об альтернативной подсудности, которым имеют право пользоваться потребители в силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ, на правоотношения между истцом и ответчиком в рамках гражданского дела N 2-5932/2016 не распространяются.

Таким образом, нарушено конституционное право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно по закону (ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

На основании вышеизложенного, исходя из доводов ответчика о подсудности данного дела по месту нахождения филиала САО "ВСК" в г.Краснодаре, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 ст. 33 ГПК РФ и на основании части 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и направлению дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда от 21 июля 2016 года отменить и направить дело на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий

Судьи