Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-26925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Набока Николая Федоровича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 июля 2016 года удовлетворено заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - ПАО СК "Росгосстрах" по гражданскому делу N 2-1918/15 по иску ООО "Росгосстрах" к Набока Николаю Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В частной жалобе Набока Н.Ф. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, а также ссылаясь на то, что страховой компанией не представлены сведения, которые обосновывают заявленные требования по процессуальному правопреемству в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель ПАО СК "Росгосстрах", Набока Н.Ф. и его представитель. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Набока Н.Ф. и его представителя, представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из дела усматривается, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 26.11.2015 г. суд взыскал с Набока Н.Ф. в пользу ООО "Росгосстрах" сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

ООО "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах". 31.12.2015 г. в ВГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Росгосстрах" путем реорганизации в форме присоединения. 14.04.2016 г. ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем произведена замена ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - ПАО СК "Росгосстрах" по гражданскому делу N 2-1918/15 по иску ООО "Росгосстрах" к Набока Николаю Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Козырева Н.А. Дело N 33-26925/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Набока Николая Федоровича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления Набока Н.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года по делу по иску ООО "Росгосстрах" к Набока Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В частной жалобе Набока Н.Ф. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом, ссылаясь на то, что решение суда ему не высылалось по почте, а получено им 05.07.2016 г., в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель ПАО СК "Росгосстрах", Набока Н.Ф. и его представитель. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Набока Н.Ф. и его представителя, представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из дела усматривается, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 26 ноября 2015 года исковое заявление ООО "Росгосстрах" к Набока Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворено частично: с Набока Н.Ф. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2016 года.

22 июля 2016 года, с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в Лазаревский районный суд г. Сочи от Набока Н.Ф. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Данное ходатайство мотивировано тем, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое решение не высылалось ему по почте, а получено им 05.07.2016 г.

Как видно из протокола судебного заседания, Набока Н.Ф. и его представитель Янцев В.Н. участвовали в судебном заседании 26.11.2015 г., при оглашении судом резолютивной части обжалуемого решения присутствовали (л.д. 145-147).

Мотивированное решение суда изготовлено в установленный законом срок в течение 5 дней - 01 декабря 2015 года (л.д. 155), 02.12.2015 г. направлено истцу, а получено заявителем Набока Н.Ф. 05.07.2016 г. (справочный лист).

Несмотря на то, что Набока Н.Ф. и его представитель Янцев В.Н. 26.11.2015 г. уже знали о принятом судебном решении, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано с нарушением предусмотренного ст. 321 ГПК РФ месячного срока, а именно, только 22.07.2016 г.

Доводы Набока Н.Ф. о том, что ответчику не разъяснялся порядок получения судебного решения и его обжалования, опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. N 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012г.) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64

от 23.12.2010г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Доказательств о том, что установленный ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, заявителем суду не представлено.

В данном случае, заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено. При этом, указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующим подачу жалобы в установленный законом срок.

При этом необходимо учитывать требование ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, а именно, в соответствии с п. 1 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Значительная протяженность по времени обжалования судебных решений ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного, суд правильно отказал Набока Н.Ф. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи