Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-26954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца " Ф.И.О. "5 на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от " ... " оставлено без движения заявление " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судья обязал истца в срок до " ... " исправить недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе истец " Ф.И.О. "5 просит отменить определение судьи, принять гражданское дело к производству суда и рассмотреть по существу, указывая на то, что определение судьи он получил лишь " ... ", поэтому не имел возможности исполнить его в установленный срок. Также истец не имеет возможности запросить из ГИБДД весь материал по дорожно-транспортному происшествию - что необходимо для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены не читаемая справка о ДТП и копия постановления о привлечении виновного к ответственности.

Судья правильно указал в определении, что представленные истцом документы надлежащего качества (из копии постановления невозможно установить существо нарушения); кроме этого, из копии справки о ДТП не видно, была ли застрахована ответственности виновника, был ли он привлечен по ст. 12.37 КоАП РФ, а также не ясно, какие повреждения получил автомобиль.

Указанные документы имеют существенное значение для дела, поскольку истец просил рассмотреть дело без его участия по представленным доказательствам;

Кроме того, к иску не приложены копии документов для ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи об оставлении заявления без движения обоснованны, поскольку оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судья правильно указал в определении, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, заявления должно быть оставлено без движения, о чем известил лицо, подавшее заявление, и представил ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ПасечникаМ.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: