Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-26981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашников Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца " Ф.И.О. "7 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "8 к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора.

В апелляционной жалобе истец " Ф.И.О. "8 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что действиями истца ему причинен моральный вред, так как истец, используя его юридическую неграмотность и то, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для него условиях, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходиться переживать по сей день, из-за чего у него ухудшилось состояние здоровья, появились бессонница и регулярные головные боли.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор " ... "-ДО-РОС-14, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 177000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 432, п.п. 1,4 ст. 421, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.1 ст. 10 Закона РФ от " ... " " ... " "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от " ... " " ... " "О банках и банковской деятельности".

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что указания договора на то, что процентная ставка годовых составляет 25,9% и полная стоимость кредита составляет 29,19%, не противоречат законодательству и фактически опровергают доводы истца о непредоставлении ему информации о процентах по договору, о полной стоимости кредита в процентах. Кроме того, информация о полной стоимости кредита в рублях была указана в полученном истцом графике платежей.

Из материалов дела видно, что в уведомлении о полной стоимости кредита имеется подпись истца и указано, что он ознакомлен с ним до заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком истца к заключению договора страхования, выбора страховой компании не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец хотел быть застрахован в другой страховой компании, но банк ему отказал.

Суд правильно указал в решении, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по его усмотрению, а его наличие не влияет на принятие предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора.

При этом, услуга страхования оказывалась не ответчиком, а ОАО "Открытие страхование", а банк не получал от истца каких-либо денежных средств в счет оплаты страховой премии и не пользовался указанными денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета без распоряжения клиента, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку в п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, соответственно включение в договор условия о предоставлении права банку списывать в одностороннем порядке денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора. Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма проиведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Что касается требования о расторжении кредитного договора, то в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ч. 2 ст. 451 ГК РФ указано, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнения договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб; что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе: рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящее время обязательства истца перед ответчиком не исполнены.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, не предъявлено.

Истцом наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не доказано.

Доводы истца о незаконно удержанной неустойке в виде штрафа являются необоснованными, поскольку п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, не представлено.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком Указаний ЦБР " ... "-У правильно отклонены судом, так как полностью опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФедушкинаП.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: