Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-27016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пагалина Андрея Владимировича на решение Геленджикского городского суда от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пагалин А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ-11183, г.р.з. " ... ", принадлежащим С.А.В., под его же управлением, и автомобилем Toyota-Venza, г.р.з. " ... ", принадлежащим ему, под его же управлением. Виновником ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, признан С.А.В. Гражданская ответственность причинителя вреда С.А.В. была застрахована в ООО "МегаРусс-Д" по страховому полису серии ЕЕЕ " ... ", срок действия с " ... " по " ... " Его гражданская ответственность была застрахована ответчиком по страховому полису серии ССС " ... ", срок действия с " ... " по " ... " Решением Геленджикского городского суда от 25.01.2016 г. с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме " ... " руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. Решение суда ответчиком было исполнено " ... ", поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за задержку страховой выплаты за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до " ... " руб. ввиду явной несоразмерности размера нарушенного обязательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Пагалина А.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель Пагалина А.В. просит изменить решение суда, увеличив до " ... " руб. размер взыскиваемой с САО "ВСК" в пользу Пагалина А.В. пени за нарушение, в период с " ... " по " ... ", срока выплаты страхового возмещения.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель САО "ВСК". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Toyota Venza, г.р.з. " ... ".

Решением Геленджикского городского суда от 25.01.2016 г. с САО "ВСК" в пользу Пагалина А.В. взыскано страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме 36 089,41 руб., расходы на независимую экспертизу - " ... " руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с " ... " по " ... " - " ... " руб., штраф - " ... " рублей, денежная компенсация причиненного морального вреда - " ... " рублей, а всего - " ... " руб.

Согласно копии платежного поручения ответчик исполнил вышеуказанное решение суда 18.04.2016 г., перечислив на счет истца денежные средства в размере " ... " руб.

Ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд было выплачено истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб., размер недоплаченного страхового возмещения определен решением Геленджикского городского суда от 25.01.2016 г. в сумме " ... " руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что данное решение суда вступило в законную силу 14.03.2016 г., а именно, с этой даты наступила обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере " ... " руб. Ответчик исполнил вышеуказанное решение суда и осуществил страховую выплату " ... ", в связи с чем за 35 дней просрочки выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... ".

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

При удовлетворений требований истца судом не учтено, что повторное рассмотрение судом вопроса о взыскании неустойки фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Истец повторно обратился в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, сославшись на применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Суду необходимо было учесть, что удовлетворение подобного рода требований может создать негативную практику по пересмотру всех вступивших в законную силу решений суда, что приведёт к следующим неблагоприятным последствиям: - создание правоприменительной практики, способствующей злоупотреблению прав истцами, действия которых направлены на нарушение принципа обязательности вступившего в силу решения суда; - возможности пересматривать вступившее в законную силу решение суда путем повторной подачи искового заявления без соблюдения процедуры обжалования; - обращение в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций и пр., в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" по всем спорным отношениям за неопределенный период времени, установленный вступившими в законную силу решениями судов.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N244-О-П).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными и позволяют прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановленонезаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 02 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пагалина Андрея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании неустойки - отказать.

Председательствующий

Судьи