Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-27022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "НАСКО" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клопцова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "НАСКО" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что " ... " произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. В установленный законом срок, истец обратился в ОАО "НАСКО" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП П.Р.К. Согласно экспертному заключению " ... "-П от " ... " размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства "Опель Корса", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, убытки и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что независимая экспертиза, представленная истцом, проведена не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "НАСКО" в пользу Клопцовой А.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойка - " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, расходы по оплате почтовых услуг - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика - " ... " рублей. Также с ОАО "НАСКО" в пользу бюджета Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей; с ОАО "НАСКО" в пользу ООО "Первый Экспертный Центр" взысканы судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "НАСКО" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при принятии решения суд взял за основу экспертную оценку выполненную с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Банком России, т.е. судом принято доказательство, которое не может признаваться надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, чем грубо нарушил законодательство РФ. Заключения судебного эксперта противоречат друг другу, хотя судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с тем, что экспертная оценка ответчика полностью соответствует Единой методике, максимальная сумма разницы между выплатой страховой компании и выводами судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта не должна была превышать 10% (статистической погрешности). Дополнительное экспертное заключение было составлено на основании независимой оценки ИП П.Р.К., тогда как оценка ОАО "НАСКО" представленная суду не подлежала исследованию. Кроме этого, при расчете стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом использовался программный продукт "Аудатекс" в он-лайн режиме, а не данные РСА в соответствии с Единой методикой.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Клопцовой А.Ю., представитель ОАО "НАСКО". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Клопцовой А.Ю., представителя ОАО "НАСКО", судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что истец обратился к ОАО "НАСКО" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок.

Согласно экспертному заключению ИП П.Р.К. " ... " от " ... " размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства "Опель Корса", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик " ... " произвел частичную оплату в размере " ... " рублей.

Для решения вопроса о том, соответствует ли независимая экспертиза, представленная истцом, "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и соответствует ли независимая оценка, представленная ответчиком, "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО "Первый Экспертный Центр".

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " независимая оценка, представленная истцом, частично соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; независимая оценка, представленная ответчиком, соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а также поставил перед экспертом вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Опель Корса", государственный регистрационный знак " ... ", полученных в результате ДТП с учетом износа?". Все расчеты просил произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Первый Экспертный Центр" " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Опель Корса", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, учитывая уточненные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию " ... " рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с " ... " рублей до " ... " рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд правильно посчитал возможным взыскать сумму штрафа в размере " ... " рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда правомерен.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил " ... " рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертиз. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с ОАО "НАСКО" в пользу Клопцовой А.Ю. расходов по оплате услуг оценщика с " ... " рублей до " ... " рублей, размер взыскания с ОАО "НАСКО" в пользу ООО "Первый Экспертный Центр" расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2016 года изменить, снизив размер взыскания с ОАО "НАСКО" в пользу Клопцовой Александры Юрьевны суммы неустойки с " ... " до " ... " рублей, размер взыскания с ОАО "НАСКО" в пользу Клопцовой Александры Юрьевны расходов по оплате услуг оценщика с " ... " рублей до " ... " рублей, размер взыскания с ОАО "НАСКО" в пользу ООО "Первый Экспертный Центр" расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи