Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-27024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца " Ф.И.О. "5 на определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от " ... " оставлено без движения исковое заявление " Ф.И.О. "5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд обязал истца в срок до " ... " устранить допущенные недостатки.

В частной жалобе истец " Ф.И.О. "5 просит отменить определение судьи, указывая на то, что он предоставил все имеющие у него доказательства по делу. Ответами на его обращения в администрацию Парковского сельского поселения " ... " подтверждается факт нарушения ответчиком правил землепользования и застройки, так как высота его ограждения земельного участка превышает допустимые нормы. Копии ответов приложены к иску. В письмах администрации рекомендации обратиться в суд. Также к иску приложено заключение эксперта, в котором имеется фотография ранее существовавшего забора.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, " ... " в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением обратился " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судья, рассмотрев вышеуказанное заявление, пришел к выводу, что оно подано с нарушением статьи 131,132 ГПК РФ, а именно - не предоставлены акты проверок по заявлению истца, не предоставлены документы свидетельствующие о том, что ответчик установилзабор с нарушением, не указаны какие строительные нормы и правила были нарушены, не предоставлены доказательства, что высота забора превышает допустимую высоту, не представлены документы свидетельствующие о том, что забор затеняет виноград, не предоставлены доказательства, что деревья ответчика находятся на расстоянии 2-х метров от забора.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч.1статьи 136 ГПК РФ для оставления иска без движения, в данном случае не имеется.

Как следует из искового материала, к иску приложены ответы администрации Парковского сельского поселения " ... ", из которых следует, что ответчиком нарушены правил землепользования и застройки, так как высота его ограждения земельного участка превышает допустимые нормы.

Для разрешения спора по существу и установления наличий нарушения ответчиком правил землепользования и застройки, суд вправе назначить соответствующую судебную экспертизу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исковой материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца " Ф.И.О. "5 - удовлетворить.

Определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 августа 2016 г. отменить.

Направить исковой материал по иску " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "7