Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-27036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелконян А.З. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО СК "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Фольксваген Пассат", г/н " ... " регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно полису ЕЕЕ " ... ". Автогражданская ответственность виновного в ДТА была застрахована в компании ООО СК "Мегарусс-Д", согласно полису ЕЕЕ " ... ". Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания не произвела выплаты суммы страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта "Об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП" стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет " ... " рублей. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом ТС "Фольксваген Пассат", г/н " ... " регион, не возмещены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., финансовую санкцию в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб., а также судебные расходы в размере " ... " руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мелконяна А.З. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойка - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., а также судебные расходы - " ... " руб. Также с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, что следует расценивать как нарушение обязанностей, предусмотренных ч. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и злоупотребление гражданскими правами. Согласно требованиям закона, лишь наличие повреждений, исключающих участие в дорожном движении, является основанием для проведения осмотра автомобиля по месту его нахождения. Согласно справке о ДТП, автомобиль Мелконяна А.З. не получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении (передний бампер, переднее правое крыло, правые двери). В заявлении о прямом возмещении убытков Мелконян А.З. указал, что осмотреть автомобиль ответчик может по его домашнему адресу. Характер повреждений автомобиля истца не исключают участие автомобиля истца в дорожном движении. Однако Мелконян А.З. не представил поврежденный автомобиль страховщику для проведения осмотра. К досудебной претензии Мелконян А.З. приложил неполную версию экспертного заключения (без акта осмотра), тем самым нарушил требования п. 5.1 Положения Банка России N 431-П от 19.09.2014 г. " ... " СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Мелконяну А.З. письмо о необходимости предоставления полной версии заключения эксперта, которое также было получено Мелконяном А.З. и проигнорировано им. Удовлетворяя иск Мелконяна А.З., суд взял за основу экспертное заключение, представленное истцом, и составленное на его основе заключение судебной экспертизы, посчитав их допустимыми доказательствами, однако заключение экспертизы не соответствует Единой методике..

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель СПАО "РЕСО-Гарантия". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Фольксваген Пассат", г/н " ... " регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно полису ЕЕЕ " ... ". Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ООО СК "Мегарусс-Д", согласно полису ЕЕЕ " ... ". В установленный законом срок, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. Страховая компания не произвела суммы выплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к независимому эксперту ИП " К.В.В.". Согласно заключению " ... " от " ... " "Об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения)", стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному а/м "Фольксваген Пассат", г/н " ... " регион, с учетом износа составляет " ... " руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта " ... " стоимость восстановительного ремонта ТС "Фольксваген Пассат", г/н " ... " регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет " Ф.И.О. "6 руб.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, учитывая уточненные исковые требования, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца в рамках лимита страховой ответственности подлежит взысканию " ... " рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до " ... " рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до " ... " рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда правомерен.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера оплаты судебного экспертного заключения с " ... " рублей до " ... " рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Мелконяна А.З.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, снизив размер взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мелконяна Армана Зограковича расходов по оплате судебной экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи