Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-27040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Чабан Л.Н., Неказакова В.Я.,

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по доверенности Беглецова Д.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2016года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Яйльян Ирина Петровна, Остапенко Владимир Николаевич, Чепелянский Андрей Александрович обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о возмещении ущерба, и с учетом уточненных требований просили взыскать с администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в пользу ОстаценкоВ.Н. ущерб в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... "; расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... "; в пользу Чепелянского А.Д. - ущерб в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... "; в пользу Яйльян И.П. ущерб в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ", расходы по оплате услуг ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в размере " ... "

В обоснование исковых требований указали, что Яйльян И.П. принадлежит на праве собственности транспортное средство "Ford Fokus" государственный регистрационный знак " ... ". Остапенко В.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство "Audi 6" государственный регистрационный знак " ... ". Чепеленскому А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство "Chevrolet Blazer" государственный регистрационный знак " ... ". " ... " истцы обнаружили на принадлежащих им транспортных средствах механические повреждения, образовавшиеся в результате падения дерева на парковочную зону по адресу: " ... ". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ford Fokus" государственный регистрационный знак " ... " составляет " ... ". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Audi 6" государственный регистрационный знак " ... " составляет " ... ". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Blazer" государственный регистрационный знак " ... " составляет " ... ". По мнению истцов, ответственность за причинение ущерба, должно быть возложено на администрацию муниципального образования город Краснодар, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2016года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу Остапенко В.Н. ущерб в размере " ... " в пользу Чепелянского А.А. ущерб в размере " ... " в пользу Яйльян И.П. ущерб в размере " ... ". и в пользу ООО расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по доверенности Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указав, что истцами не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для применения статьей 1064, 1069 ГК РФ, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством факта падения дерева и причинения ущерба транспортным средствам, нет доказательств составления протокола осмотра места происшествия и его схемы, нет доказательств осмотра сотрудниками ОВД поврежденых транспортных средств, нет доказательств того, что вред транспортным средствам причинен в результате падением сухого или аварийного дерева, причина падения дерева судом не исследовалась, по статье 1071 ГК РФ от имени казны выступает финансовый орган, администрация Прикубанского округа не является самостоятельным органом, а является структурным подразделением администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель истцов Яйльян И.П., Остапенко В.Н., Чепелянского А.А. по доверенностям Т..

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ч. 2 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Яйльян И.П. принадлежит на праве собственности транспортное средство "Ford Fokus" государственный регистрационный знак " ... ".

Остапенко В.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство "Audi 6" государственный регистрационный знак " ... ".

Чепеленскому А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство "Chevrolet Blazer" государственный регистрационный знак " ... ".

" ... " истцы обнаружили на принадлежащих им транспортных средствах механические повреждения, образовавшиеся в результате падения дерева на парковочное зоне, расположенной по адресу: " ... ".

По факту причинения ущерба истцы обратились с заявлением в отдел полиции.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " установлен факт причинении ущерба транспортным средствам в результате указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции установил, что падение части дерева на транспортные средства, принадлежащие истцам произошло на территории стадиона, расположенного по адресу: " ... ", земельный участок которого находится в собственности администрации муниципального образования город Краснодар, расположенный в границах Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ford Fokus" государственный регистрационный знак " ... " составляет " ... "

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Audi 6" государственный регистрационный знак " ... " составляет " ... "

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Blazer" государственный регистрационный знак " ... " составляет " ... "

Обращаясь в суд с данным иском, истцы утверждает, что ответственность за ущерб, причиненный паданием дерева, должен быть возложен на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Вопросы местного значения городского округа определены в ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пунктам 11, 25 названной статьи данного Закона к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей, среды в границах городского округа; организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Финансирование мероприятий по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений осуществляется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с п. 2.10.1. Решения городской Думы Краснодара от

19.04.2007г. N22 п. 9 "Об утверждении Правил создания, содержания и

охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар" ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов

города Краснодара.

Администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара является территориальным органом администрации муниципального образования город Краснодар.

Свои полномочия администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара осуществляет на основании Устава муниципального образования город Краснодар и Положения об администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010 N69 п. 13 и финансируется за счет средств местного бюджета (п. 16 Положения).

Согласно п. 7.3 решения городской думы города Краснодара от 22.08.2013г. N 52 п. 6 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" озелененные территории подразделяются на группы.

В соответствии с п.8.5 указанного решения работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и пользование,

- администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 7.6 решения городской думы города Краснодара от 28.01.2010г. N 69 п. 15 "Об утверждении положения об администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара" основными задачами администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара является организация озеленения территории Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в части содержания зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование в границах: Прикубанского внутригородского округа города Краснодара. Для осуществления озеленения администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара привлекает на договорной основе к этой работе физических и юридических лиц"

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара является надлежащим ответчиком, на которого возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа.

Определением суда от 03 июня 2016года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО

В своем заключении " ... " от " ... "

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Fokus" государственный регистрационный знак " ... " составляет " ... ", рыночная стоимость составляет " ... ", годные остатки - " ... ".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi 6" государственный регистрационный знак " ... " составляет " ... ", рыночная стоимость составляет " ... ", годные остатки - " ... ".

Стоимость транспортного средства Chevrolet Blazer" государственный регистрационный знак " ... " составляет " ... ", рыночная стоимость составляет " ... ", годные остатки - " ... ".

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертом, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Выводы суда о признании данного заключения недопустимым доказательством в решении не приведены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на транспортные средства истцов, и причинением им ущерба. Доказательств того, что транспортные средства истцов получили механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, также не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию земельного участка, в том числе обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, привело к падению дерева на транспортные средства истцов, судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости отнесения расходов по возмещению материального ущерба, причиненного истцам на ответчика. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением судебного эксперта.

Доказательств тому, что заявленные истцами повреждения транспортных средств образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу Остапенко В.Н. ущерб в размере " ... "., в пользу Чепелянского А.А. ущерб в размере " ... "., в пользу Яйльян И.П. ущерб в размере " ... "., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере " ... " в пользу каждого истца. Также суд правомерно с ответчика в пользу Яйльян И.П. взыскал расходы на оплату услуг ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в размере " ... "

Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям, а также основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, предоставленных сторонами суду.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку проценты, предусмотренные данной статьей, начисляются в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Между тем, обязательства, вытекающие из причинения материального ущерба в данном случае денежными обязательствами, не являются.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, с учетом принципа разумности и справедливости, которые подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что не установлена причина падения дерева и что не осматривалось место падения дерева и автомобили, противоречат материалам дела, в которых имеется протокол осмотра места падения дерева, в котором указано, что ствол дерева имеет следы гниения и описаны повреждения автомобилей истцов.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по доверенности Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: