Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-27050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлий З.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что " ... " произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рубля. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик её проигнорировал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тлий З.Д. взысканы " ... " рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы " ... " рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вред, при этом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей. ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению " ... " от " ... ", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу, с учетом износа составляет " ... " рубля.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы " ... " от " ... ", выполненным ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составляет " ... " рубль.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, учитывая уточненные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца в рамках лимита страховой ответственности подлежит взысканию " ... ".

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до " ... " рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до " ... " рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда правомерен.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" расходов за проведение судебной экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Тлий З.Д.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, снизив размер взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" расходов за проведение судебной экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи