Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-27055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что " ... " произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП " Л.М.С.". Согласно экспертному заключению " ... " от " ... " размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства "HYUNDAI", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчик ее проигнорировал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, убытки и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Радионовой Т.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойка - " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рублей; с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу бюджета Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля; с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Центр Экспертиз" взысканы судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены требования норм процессуального права о подсудности. В материалах гражданского дела имеется ряд документов (копия паспорта, справка о ДТП, доверенность), из которых следует, что местом проживания истца является жилое помещение по адресу: " ... ", относящегося к подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара. При обращении к страховщику " ... " истец не представил транспортное средство для проведения его осмотра, а также не указал в заявлении место нахождения транспортного средства, чем лишил страховщика возможности исполнить обязанность, установленную ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО. При обращении с досудебной претензией истец также не представил транспортное средство для проведения осмотра и определения размера ущерба. Однако по представленному экспертному заключению " ... " от " ... ", составленному ИП Л.М.С., ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением " ... " от " ... " Ответчик произвел доплату страхового возмещения по результатам экспертизы в сумме " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением от " ... " Таким образом, к моменту вынесения решения по существу, ответчик произвел оплату стоимости ремонта, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П в полном объеме в сумме " ... " рублей.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ООО "Страховая Компания "Согласие". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 37 указанного выше постановления ВС РФ, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о передаче дела согласно правилам подсудности. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, дело рассмотрено по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В материалах гражданского дела имеется ряд документов (копия паспорта, справка о ДТП, доверенность), из которых следует, что местом проживания истца является жилое помещение по адресу: " ... ".

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Однако в нарушение абз. 3 ст. 2 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ" истцом не предоставлено доказательств проживания на территории, относящейся к подсудности Первомайского районного суда г.Краснодара.

Так, отсутствует свидетельство о регистрации по месту пребывания, являющимся приложением N 3 по форме N 3, к Приказу N288 от 11.09.2012г. "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - административный Регламенет).

В соответствии с п. 55 Административного регламента гражданин, прибывший для временного проживания в жилое помещение, не являющееся его местом жительства, на срок свыше 90 дней, до истечения указанного срока обращается с заявлением о регистрации по месту пребывания по установленной Регламентом форме к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а при их отсутствии - к собственнику жилого помещения.

Истцом не предоставлено подтверждения регистрации по месту пребывания по адресу, указанному в договоре найма жилого помещения, на который ссылается истец при подаче искового заявления. Таковым подтверждением может являться лишь свидетельство о регистрации по месту пребывания, выданное УФМС России по Краснодарскому краю, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Представленный истцом договор найма жилого помещения не может быть принят в качестве доказательства, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств фактического проживания по адресу, указанному в договоре аренды жилого помещения (например, справки с ТСЖ, состояния на учете в больнице, посещения детей школы, садика и т.д.).

В этой связи, указанное гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

В совокупности приведенные основания исключают рассмотрение данного дела Ленинским районным судом как судом г. Краснодара, выбранным согласно правилам альтернативной подсудности, которые предусмотрены ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, нарушено конституционное право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно по закону (ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Истец, обращаясь с иском, выразил волю на рассмотрение его дела по месту своего жительства или пребывания. Факт пребывания по адресу, указанному в договоре найма жилого помещения, не доказан.

На основании вышеизложенного, исходя из волеизъявления истца об обращении в районный суд г. Краснодара по месту своего жительства или пребывания, доводов апелляционной жалобы ответчика о подсудности данного дела по месту регистрации истца, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 ст. 33 ГПК РФ и на основании части 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и направлению дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года отменить и направить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи