Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-27059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межлумян О.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана К.Н.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". В установленный законом срок истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленном законом порядке. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП " К.В.В.". Согласно экспертному заключению " ... " от " ... " размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак " ... ", составил " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости - " ... " рублей. В адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик её проигнорировал.

В уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, сумму величины утраты товарной стоимости в размере " ... " рубль, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценке) в размере " ... " рублей, а также судебные расходы на оплату стоимости почтовых услуг в размере " ... " рублей, оплату нотариально заверенных копий документов в размере " ... " рублей и оплату услуг судебного эксперта в размере " ... " рублей.

От исковых требований к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" отказался в полном объеме. Права и последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в суде иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Межлумяна О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, сумма величины утраты товарной стоимости в размере " ... " рубль, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценке) в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей. Также с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что страховщик рассмотрел поступившее заявление, однако произвести выплату страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", не представилось возможным, поскольку Межлумян О.А. нарушил требования указанного Федерального закона, а именно: не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство; приложенное к досудебной претензии экспертное заключение не содержало акта осмотра автомобиля и фотографий; приложенное к досудебной претензии экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель СПАО "РЕСО-Гарантия". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Как установлено в судебном заседании ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП " К.В.В." " ... " от " ... " размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак " ... ", составил " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости составила " ... " рублей.

В адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО "Первый Экспертный Центр". Согласно экспертному заключению " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак " ... ", составляет " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости составила " ... " рубль.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, учитывая уточненные исковые требования, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца в рамках лимита страховой ответственности подлежит взысканию 148 469 рублей, сумма величины утраты товарной стоимости в размере " ... " рубль.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с " ... " рублей до " ... " рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с " ... " рубля до " ... " рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда правомерен.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил " ... " рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Межлумяна О.А.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить, снизив размер взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Межлумяна О.А. суммы неустойки с " ... " рублей до " ... " рублей, суммы штрафа с " ... " рубля до " ... " рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года изменить, снизив размер взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Межлумяна Олега Арамовича суммы неустойки с " ... " до " ... " рублей, суммы штрафа с " ... " до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи