Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-27069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрюковой Г.Б. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беда Н.В., Гаценко А.М., Гладких С.Г., Гур Т.В., Лебедева Е.Л., Павленко Г.В., Попов С.Н., Романченко В.А., Стрюкова Г.Б. обратились в суд с иском к Пошивалову Юрию Витальевичу о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в связи с неисполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве в пользу Беда Н.В. " ... ".; в пользу Гаценко A.M. " ... ".; в пользу Гладких С.Г. " ... ".; в пользу Гур Т.В. " ... ".; в пользу " Ф.И.О. "15 " ... ".; в пользу Лебедевой Е.Л. " ... ".; в пользу Павленко Г.В. " ... ".; в пользу Попова С.Н. " ... ".; в пользу Романченко В.А. " ... ".; в пользу Стрюковой Г.Б. " ... "

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Беда Натальи Васильевны, Гаценко Александра Михайловича, Гладких Светланы Григорьевны, Гур Татьяны Владимировны, Лебедевой Елены Леонтьевны, Павленко Галины Васильевны, Попова Сергея Николаевича, Романченко Валентины Александровны, Стрюковой Галины Борисовны к Пошивалову Юрию Витальевичу о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве - отказано.

В апелляционной жалобе Стрюкова Г.Б. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы заключили с ЗАО "строительно-коммерческая фирма "ДСК" через поверенного ООО "ДСК-Риэлтер" договоры долевого участия в строительстве. Однако, в виду того, что не ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" не ООО "ДСК-Риэлтер" не исполнили свои обязательства по договорам и не предоставили истцам требуемые квартиры, между истцами и ООО "ДСК-Риэлтер" были подписаны соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Директором ООО "ДСК-Риэлтер" являлся Подшивалов Ю.В.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от " ... ". установлено, что " ... ".

Подшиваловым Ю.В. был возмещен ущерб ЗАО "строительно-коммерческая фирма "ДСК" в полном объеме.

Решением Советского районного суда от 28 ноября 2011 года с ЗАО "строительно-коммерческая фирма "ДСК" в пользу Гладких С.Г., Беда Н.В., Гур Т.В. и других взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в связи с неисполнением обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-Ф3 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцами предъявлен иск после вступления Закона N 73-ФЗ в силу, в связи с чем положения ст. 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в настоящем деле в редакции Закона N73-ФЗ.

Требования о привлечении к дополнительной (субсидиарной) ответственности, применительно к установлению виновных действий учредителей должника в связи с доведением его до банкротства подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства должника.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, завершение в отношении должника процедуры банкротства и последующее исключение указанного лица из реестра юридических лиц в настоящее время, в силу изменений в законодательстве, не дает права кредиторам на предъявление самостоятельных исков, направленных на установление дополнительной (субсидиарной) ответственности контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ООО Финансовая компания "Капитал Менеджмент" совместно с ООО "ДСК-Инженеринг" являлись учредителями ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" с номинальной стоимостью долей " ... "

" ... ". деятельность ООО "ДСК-Инженеринг" была прекращена в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" было завершено, должник был исключен из реестра юридических лиц.

На основании договоров купли-продажи ценных бумаг " ... " от " ... ". и " ... " от " ... "., ООО Финансовая компания "Капитал Менеджмент" продала весь пакет принадлежащих ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" акций " ... ") директору ООО "ДСК-Риэлтер" Подшивалову Ю.В.

Таким образом, единственным на момент банкротства ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" учредителем являлся Подшивалов Ю.В.

ООО "ДСК-Риэлтер" признано несостоятельным (банкротом) и прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона О банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Подшивалова Ю.В., как учредителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями

учредителя должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрюковой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: