Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-27090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника УПФ РФ (ГУ) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара " Ф.И.О. "4, действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2016 г.,

установила:

Рудометкина С.П. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара о признании решения комиссии от " ... " " ... " в части отказа во включении в специальный стаж неправомерным и обязании УПФ РФ (ГУ) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения к ответчику за ее назначением, то есть с " ... "

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик оспариваемым решением отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости и не включил в специальный стаж для ее назначения периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а именно:

с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... "г., с " ... " по " ... ", с " ... " по

" ... "г.

Обжалуемым решением исковые требования Рудометкиной С.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель начальника УПФ РФ (ГУ) в Карасунском внутригородском округе " ... " " Ф.И.О. "4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Рудометкину С.П., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 20 пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с частями 3 и 4 данной статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что " ... " Рудометкина С.П. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"

Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара от " ... " " ... " истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа 30 лет.

Ответчиком из специального стажа истицы были исключены периоды нахождения последней на курсах повышения квалификации, а именно: с

" ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по

" ... "г. на учебе (повышение квалификации), при этом ответчиком не оспаривалось, что истица в данные периоды работала в должности заместителя главного врача по медицинской части, врача-педиатра детской поликлиники " ... " " ... ".

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Следовательно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж Рудометкиной С.П., вывод суда первой инстанции об обязании ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с " ... " является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи