Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-27096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Середа Е.В. по доверенности - Фунтиковой О.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа Е.В. обратилась с иском к ООО "ДАБЛ-ГРУПП" о признании договора оказания услуг по разработке Интернет-сайта " ... " от " ... ". незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными, средствами с " ... ". по " ... ". в размере " ... ", возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", судебных расходов в размере " ... ".

Представитель ответчика - ООО "ДАБЛ-ГРУПП" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2016 года в удовлетворении иска Середа Екатерины Васильевны к ООО "ДАБЛ-ГРУПП" о признании договора незаключенным, взыскании сумм - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Середа Е.В. по доверенности - Фунтикова О.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... ". между ООО "ДАБЛ-ГРУПП" (исполнитель) и Середа Е.В. (заказчик) договора оказания услуг по разработке Интернет-сайта " ... ", исполнитель обязуется по заказу заказчика разработать Интернет-сайт (сайт) -п. 1.1 Договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к заключенному договору предметом его является создание сайта (п. 1.1, 1.2 Договора), требования и пожелания относительно его дизайна (замещение логотипов и фирменных шрифтов, цветовая гамма и иные требования) определяются в Брифе на дизайн сайта (п. 1.3 Договора), сроки выполнения которого определены разделом 2 Договора, порядок и сроки сдачи-приемки определены разделом 3 Договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом не было представлено суду каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих исполнение договора: квитанций, распечатки переводов в случае безналичного расчета, расписки в получении денежных средств, из которого имелась бы возможность установить оплату истцом суммы в счет исполнения договора.

Какая-либо переписка, связанная с исполнением сторонами договорных обязательств также не представлена.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие исполнение истцом договорного обязательства в части оплаты, в связи с чем оснований считать наличие неосновательного обогащения и применения положения п. 1 ст. 1107 ГК РФ, п. 2. ст. 1107 ГК РФ, в силу которых лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения и на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Середа Е.В. по доверенности - Фунтиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "