Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-27101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина Ю.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Тойота", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением водителя Е.Д.Г., автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением водителя М.Д.Н., и автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Дудиной Ю.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер " ... ", находящееся в собственности истца Дудиной Ю.Н., получило механические повреждения. Виновным лицом согласно административному материалу, постановлению по делу об административном правонарушении от " ... " " ... " признан водитель транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный номер " ... ", Е.Д.Г ... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Е.Д.Г. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ " ... ". Гражданская ответственность Дудиной Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ " ... ". Дудина Ю.Н. обратилась в адрес ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и требованием произвести выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не представлен. По инициативе истца экспертом ИП К.В.В. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер " ... ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей, утрата товарной стоимости - " ... " рублей. После получения результатов экспертизы, истцом в адрес ОСАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату, неустойку и финансовой санкции по договору ОСАГО. Страховая компания ОСАО "Ингосстрах" претензию проигнорировала.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК" в пользу Дудиной Ю.Н. страховое возмещение в размере " ... " рублей, величину утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме " ... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариально заверенных копий документов в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суде иск не признал, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер, подлежащих взысканию неустоек и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудиной Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, в том числе утрата товарной стоимости, штраф - " ... " рублей, неустойка - " ... " 000 рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, расходы по оплате оценки ущерба - " ... " рублей, расходы по оплате нотариально заверенных копий документов - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рублей; с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей; с Дудиной Ю.Н. в пользу ООО "Первый Экспертный Центр" за проведение судебной экспертизы взысканы расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вскрытии почтового конверта с заявлением о выплате страхового возмещения было установлено, что перечень документов не соответствует описи вложения, а именно, отсутствовали оригиналы справки о ДТП от " ... " и постановления по делу об административном правонарушении. Также истцом предоставлены незаверенная копия экспертного заключения ИП К.В.В. " ... " от " ... ", документы, подтверждающие отплату услуг оценщика. Экспертное заключение ИП К.В.В. не содержало акта осмотра ТС. Также истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр, а при отсутствии официального документа (заключения) о стоимости восстановительного ремонта у СПАО "Ингосстрах" нет возможности определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель САО "ВСК". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из дела усматривается, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Тойота", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением водителя Е.Д.Г., автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением водителя М.Д.Н., и автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Дудиной Ю.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер " ... ", находящееся в собственности истца Дудиной Ю.Н., получило механические повреждения. Виновным лицом согласно административному материалу, постановлению по делу об административном правонарушении от " ... " " ... " признан водитель транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный номер " ... ", Е.Д.Г ... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Е.Д.Г. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ " ... ". Гражданская ответственность Дудиной Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ " ... ".

Удовлетворяя исковые требования Дудиной Ю.Н. к ОСАО "Ингосстрах", суд исходил из того, что Дудина Ю.Н. обратилась в адрес ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и требованием произвести выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не представлен.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что по инициативе истца экспертом ИП К.В.В. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер " ... ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей, утрата товарной стоимости - " ... " рублей. После получения результатов экспертизы, истцом в адрес ОСАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату, неустойку и финансовой санкции по договору ОСАГО. Страховая компания ОСАО "Ингосстрах" претензию проигнорировала.

В связи с разногласиями сторон по определению размера причиненного ущерба имущества страхователя, для разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных технических познаний, для правильного разрешения спора по существу, для полноты и объективности исследования и правовой оценки фактов, имеющих существенное юридическое значение, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная к производству экспертам ООО "Первый Экспертный центр".

Согласно заключению ООО "Первый экспертный центр" " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер " ... ", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом сложившихся в регионе среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, с учетом износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет в размере " ... " рубля, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет " ... " рублей.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, учитывая уточненные исковые требования, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию " ... " рубля, в том числе утрата товарной стоимости.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При удовлетворений требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом не учтено, что

при вскрытии почтового конверта с заявлением о выплате страхового возмещения было установлено, что перечень документов не соответствует описи вложения, а именно, отсутствовали оригиналы справки о ДТП от " ... " и постановления по делу об административном правонарушении. Также истцом предоставлены незаверенная копия экспертного заключения ИП К.В.В. " ... " от " ... ", документы, подтверждающие отплату услуг оценщика. Экспертное заключение ИП К.В.В. не содержало акта осмотра ТС. Также истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр, а при отсутствии официального документа (заключения) о стоимости восстановительного ремонта у СПАО "Ингосстрах" нет возможности определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик пытался организовать осмотр повреждённого транспортного средства истца, но истец уклонялся и не представлял повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику.

На основании ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков", после чего "страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)".

Истец в нарушение ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ и п. 45 Правил не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление ТС в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение судебной экспертизы без представления ТС к осмотру является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В нарушение закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, при этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Однако суд не стал выяснять всех обстоятельств дела и вынес решение о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ответчика СПАО "Ингосстрах" предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, а также то, что истцом предоставлены ненадлежащие доказательства, решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с Дудиной Ю.Н. в пользу ООО "Первый Экспертный Центр" расходов за проведение экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать. Снизить размер взыскания с Дудиной Юлии Николаевны в пользу ООО "Первый Экспертный Центр" расходов за проведение экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении требований Дудиной Юлии Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Снизить размер взыскания с Дудиной Юлии Николаевны в пользу ООО "Первый Экспертный Центр" расходов за проведение экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи